| Message:
>Pour l'instant, tu as une guerre coloniale qui se fait dans les
>pays musulmans. Mais il va y avoir un moment où :
Je refute le terme "guerre coloniale", tout du moins en ce qui concerne l'Afghanistan. Il s'agit plutôt d'une guerre idéologique (ce n'est même pas à proprement parlé une guerre de religion, les preceptes étant déformés pour servir les intérêts des organisateurs).
>- les réserves du golfe ne vont plus suffire à approvisionner les pays
>développés. Et pas sûr que les réserves secondaires (Nigéria, Venezuela)
>n'en profitent pas pour changer un peu la donne,
Les réserves sont sur leur fin et les prix sont condamnés à monter. La done chagera de toute façon et les énergies de substitutions deviendront obligatoires très rapidement. Non pas par prise de conscience écologique mais tout simplement parce qu'il n'y aura rien d'autre... Les réserves actuelles sont évaluées à 50 ans, si on n'augmente pas la consommation (or la consommation augmente de façon exponentielle). On découvrira sans doute de nouveaux gisements mais il ne faut pas se faire d'illusion, cela ne fera que retarder l'échéance.
>surtout si les réserves
>tertiaires (Canada, Alaska) ne sont pas exploitables ou rentables.
Les reserves tertiaires, puis quaternaires, deviendront rentables quand la pression sur les prix sera suffisante, ce qui n'est qu'une question de temps.
Par contre elles se retrouveront en concurence avec des produits de substitution. Pas seulement pour fournir de l'énergie mais pour tous les objets à base de plastique (par exemple on peut fabriquer des "sacs plastiques" à base de végétaux, pour l'instant c'est juste plus cher que le pétrole.
L'explosion des prix du pétrole pourra faire des dégâts sur l'économie mais les substituts existe, le risque sera plutôt une inflation galopante à cause de la pression sur les matière première mais les économies d'échelle et la recherche combleront le retard, ce n'est qu'une question de temps.
>- la proportion musulmans / chrétiens dans les pays d'Europe va se
>modifier. Actuellement, seul l'Islam recrute, et ça fait belle lurette
>que les églises catholiques ou anglicanes sont en perte de vitesse, y
>compris ailleurs qu'en France (exception faite des pays de l'est, peut-
>être, et encore).
Ne pas oublier les églises évangelistes qui taillent des croupières à tous leurs concurents en matière de proselytisme.
>Et à un moment donné, quand la proportion va être
>assez importante, pas sûr que les communautés musulmanes acceptent qu'on
>continue à piller les terres saintes pour du Pétrole.
Les réserves de "terres saintes" sont aux mains des chefs religieux musulmans (Chiites ou Sunnites suivant les pays), pour eux le pétrole est une manne et une arme (Guerre de Kipour en 73 : l'OPEP déclare un embargot pétrolier contre tous les alliés d'Israèl).
Certains états ont même commencé leur reconvertion (le Qatar par exemple, qui utilise son gaz, non renouvelable, pour s'équiper en installation touristiques).
Une crise n'est vraiment à craindre que si la proportion d'extrémistes augmente. cela pourrait se traduire par exemple par la prise de pouvoir d'extrémistes dans certains pays musulmans modérés.
Le "pillage" par les occidentaux est justement un argumentaire de ces extrémistes pour qui les gouvernements locaux sont des adversaires politiques.
>- les américains, trop heureux de pouvoir semer la zizanie en Europe (qui,
>rappellons-le, selon des rapports des services d'intelligence américains,
>est le principal ennemi géostratégique des US, avec la Chine), ne vont
>certainement pas s'arrêter de jouer avec le feu au Moyen-Orient.
Pour foutre le bordel en Europe y a plus simple que de déclencher une guerre mondiale, ils ont fait entrer l'Angleterre dans l'Union, maintenant ils regardent en rigolant... :op
>Je suis
>même prêt à parier ma chemise que certains stratèges américains comptent
>sur un troisième conflit mondial pour être à nouveau les libérateurs d'une
>Europe exsangue, qu'un nouveau plan Marshall finira d'américaniser, en vue
>du conflit final contre la Chine (qui lui, sera vraisemblablement économique).
T'y tiens pas à ta chemise... :o)
>- Alternativement ou dans le même temps, je pense que l'Afrique se rendra
>compte un jour du jeu auquel se livrent les sociétés occidentales à leur
>égard.
L'Afrique le sait... mais les gouvernements sont complices et corrompus. Comme un dictateur n'est remplacé que par un autre dictateur...
Je n'aime pas les généralisations mais force est de constaté que la démocratie marche modérément dans les pays en voix de développement (en Afrique ou ailleurs).
>Un ou deux leaders type Chavez en Afrique, et on pourrait bien avoir
>des armées venues d'Afrique pour s'emparer de ce dont on les prive depuis
>des siècles. Et sur une carte, les plus près de l'Afrique, ce sont le Moyen
>Orient et l'Europe. Reste à savoir si c'est la religion chrétienne ou
>musulmane qui l'emportera sur le continent africain.
Borf... ça franchement, l'histoire à montré qu'un peuple opprimé peut prendre les armes pour se défendre, mais je ne connais pas d'exemple où il va chez l'oppresseur pour se venger (la seconde guerre mondiale est un cas à part).
Généralement, à la libération, un peuple à bien assez de problème à gérer sa victoire.
>Géopolitiquement, tu ne peux pas nier que le monde est redevenu une poudrière,
>et que plus aucun état n'est capable de stabiliser tout ça (avant, l'URSS et
>les US en étaient capables, et ils ne permettaient dans leurs sphères
>respectives que des conflits très localisés, après le mini traumatisme de
>la Corée en tout cas).
Le monde a toujours été une poudrière et est bien moins dangereux que, par exemple, lors de la crise des missiles à Cuba. Ce n'est que mon opinion mais si un conflit généralisé doit avoir lieu il aura pour centre le Proche Orient (autour d'Israèl et de l'Iran) ou l'Asie (autour de la Corée du Nord, voir de Taiwan).
Pendant la guerre froide les conflits étaient très fréquents et s'ils étaient "localisés" ils n'en étaient pas moins meutriers et le risque de dégénéré n'était pas absent.
Avant d'entrer en guerre on compare ce qu'on gagne et ce qu'on perd. La dissuasion nucléaire et l'interconnexion des économie plombent cette équation en faveur de la paix. Aujourd'hui, un coflit gnéralisé est plus qu'improbable.
Le risque vient de ceux qui ne respectent pas l'equation parce qu'ils sont completement fous/illuminés : Mention spéciale pour la Corée du Nord et l'Iran.
>Et quand on regarde une mappemonde, il ne faut pas être
>grand sorcier pour deviner que, si conflit majeur il y a, il sera forcément en
>Europe. Etre au centre, ça a ses avantages et ses inconvénients.
Heuu.. une mappemonde ça tourne... :op
Asie/Proche Orient/Afrique par rapport aux principales zones de conflits l'Europe est bien excentrée... moins que le Groenland mais on est pas au centre...
>Je peux me gourrer, peut-être que viendront un jour des dirigeants qui
>cherchent véritablement à assurer l'avenir de la race humaine et plus seulement
>l'avenir de leur petite nation, mais pour l'instant, je n'en vois pas l'ombre.
Déjà s'ils s'interessaient à l'avenir de leur petite nation au lieu de l'avenir de leur petit compte en banque ce serait pas mal... :op
Caron |
Forum 
