| Message:
>Alors le "va chier" est en tout début de thread et s'adresse à Raf (qui ne
>l'avait pas volé à mes yeux)
Ahhh, ok... il l'avait pas volé ? ben moi ça me révolte qu'on puisse lui parler comme ça, dès le départ, sans même avoir essayer avant de lui demander de clarifier ce qu'il dit.
>, et le "Putain de merde" est clairement une expression pas comme une insulte >dirigée.
Dans ma banlieue, c'est une agression. Je dois pas avoir les mêmes référentiels que vous.
>J'en reviens donc à ce que je disais, il n'est pas tant question ici d'insulte
>que du malaise que tu as ressentie à la condamnation de Cat (et de moi par la
>suite). Mais encore faut il que tu l'admettes.
Alors tu sais mieux que moi ce qu'il y a dans ma tête ? ok. Dans ce cas je n'ai rien à ajouter sur ce point.
>C'est parce que tu ne lis pas les arguments, tu ne lis que les conclusions.
Et en plus tu sais mieux que moi ce que je fais ? wahouu. Bon, c'est clair, cette discution là ne menera nulle part. Mais je vais la continuer pour les gens qui nous lisent, parce qu'à eux, j'ai ptet un quelconque intérêt à expliquer mon pt de vue. Pour toi j'abandonne.
>Oui quand tu pretends que ton tag de pseudo suffit à excuser tes maladresses >sans que tu es besoins de les reconnaitre et de t'en excuser.
Ai-je dit qu'il "excusait" quelque chose ? Non. J'ai dit qu'il posait un *warning* à l'intention de celui qui lit. Ca n'excuse rien du tout. Ca prévient, c'est tout.
>Ce sont les outils adequats.
"va chier" et "putain de merde" sont les outils adéquats ? Oui, adéquats pour se prendre un pain dans la tronche chez moi, c'est tout.
>Comme je le disais tout à l'heure : a proposition extreme, reaction extreme. >Se prononcez ouvertement pour le tout repressif en indiquant qu'on a bien >conscience des inconvenients, ca entrainer facilement ce genre de reaction.
Et bien si ça entraine ce genre de réactions, votre forum n'est pas "apolitique". Pas dans le sens où moi je le rescent en tout cas. Sur un post comme ça, foutre un "pouce vers le bas" et dire "je suis pas d'accord" (même sans explication) c'est ok pour moi. Ca me va. Foutre un smiley rouge et mettre "va chier" c'est pas ok. Moi je vois une différence entre les deux, pas vous ? Je trouve ça dommages.
>Parce que c'est ton avis tu ne veux pas le considerer comme une théorie >extremiste, mais c'en est une, et elle n'a rien à voir avec le regret de >l'insuffisance du pouvoir judiciaire pour traiter les cas.
Tu pense qu'elle est extremiste ? C'est ton droit. Tu pense qu'elle n'a rien à voir avec la notion de "respect" et de "crainte" qui peut selon moi arranger les choses (le même "respect" qui ferait qu'on ne devrait pas oser poursuivre des gens pour n'importe quoi selon moi - c'est ça le lien) ? C'est ton droit aussi. Je ne suis pas d'accord avec toi. C'est tout. Je croyais avoir le droit de pas être d'accord. Je me suis trompé visiblement.
>En ce qui me concerne je ne vois pas à quoi peut servir d'exprimer un jugement >sans argument... à si à se faire juger soit-meme, et encore mal parce qu'on >méconnais ta reflexion sur le sujet.
A donner un autre son de cloche. A montrer qu'il y a d'autres avis. Pour éviter que celui qui vient par hasard lire le thread ne pense qu'à un coté de choses, celui exprimmé. C'est comme un vote. Même minoritaire, il est important. Je pense sincèrement qu'on peut changer les choses, et je pense qu'il y a de bonnes et de mauvaises solutions pour le faire. Je m'exprimme sur ces sujets uniquement pour montrer qu'il existe des gens qui approuvent, pas seulement des gens qui râlent ou qui s'affolent. Pour moi, le but n'est pas de gagner les gens qui ont déjà un avis différent à ma (notre) cause mais bien de montrer aux gens qui ont pas encore d'avis qu'il n'y a pas qu'une seule façon de voir. Après chacun se fait son avis. De fait, même un "j'suis d'accord" ou "je suis pas d'accord" à son importance (même sans arguments avec un NPO)
>J'ai peur qu'instit et medecin n'aient rien a voir dans le sujet. Ce sont des >problemes de jurisprudence, il faut definir dans quel cas un professeur est >responsable de la mort d'un de ses eleves par negligences ou pas. Ce n'est pas >une question facile qu'il est incroyable d'avoir oser poser ! Si c'etait ton >gosse qui avait ouvert la fenetre et avait sauter sans que le prof s'en soit >rendu compte tu l'aurais sans doutes mauvaise.
Un prof peut pas avoir 35 ou 40 élève dans sa classe et faire attention à tout en même temps. Si les parents ont pas expliqué au gamin qu'il fallait pas sauter par la fenêtre... Si l'état fourni pas assez de profs pour avoir des classes plus petites... Je crois que les responsabilités (partagées à mon sens) n'ont pas à être foutue sur le dos d'une seule personne uniquement parce que les parents recherchent, dans leur malheur, un bouc-émissaire pour se sentir mieux. Désolé, c'est mon avis, il va te choquer, mais ça reste le mien (et viens pas me dire qu'il y a pas d'argument, j'en vois au moins DEUX dans ce paragraphe)
En plus de cela, j'ai déjà dit que le fait que des parents poursuivent un prof pédophile, ou qu'un type poursuit un chirurgien qui opère bourré, je trouve ça normal. Il faut des controles. Mais qu'on poursuive un type parce qu'un gamin est né infirme et qu'il l'a pas vu à l'échographie ou qu'on poursuive un type parce que deux gamins se sont bagarré dans la cour et que pour les séparer, le prof a du un peu les secouer. Je trouve ça exagéré. Et pourtant, ca rentre progressivement dans les moeurs. C'est un manque de respect. Respect est le mot clef ici (voir plus loin) dans mon raisonnement.
>Et je repete ici qu'entre plebiciter le tout repressif et regretter le manque >de moyens de l'appareil judiciaire et le manque de jurisprudence pour protéger >des professions y'a un sacré equart que tu ne sembles pas voir.
Tout est lié. C'est une question de "respect". Je pense que le respect de la police est un savant dosage de "crainte" (d'où le durcissement) et de "confiance" (d'où la reforme d'appereil judiciaire de manière à controler les abus). Le rapport entre les deux sujets, me semble t'il a été clairement exprimmé par d'autre, c'est lorsqu'ils expliquent que le "durcissement" leur fait peur à cause des "abus". Or, les abus ne peuvent être controllés qu'en améliorant l'appareil judiciaire. Et à l'heure actuelle, j'estime que la "molesse" de la police est due à la peur d'un appareil judiciaire qui controle les "soit disant abus" n'importe comment. Grosso modo, là où ils voudraient "plus" de controle des abus, je veux "mieux" pas "plus". Là où ils voudraient "mieux" dans la police, je veux "plus" de police, pas mieux. Là, encore, viens pas me dire qu'il y a pas d'arguments, je crois avoir été on ne peut plus clair sur mon point de vue et ce qui le justifie dans les faits.
>Non ce qui est incroyable c'est que jiohn soit allez te "repecher" dans des >allusions de type vive le tout repressif pour finir par vous entendre sur "y'a >pas assez moyens dans le systeme judiciaire" sans que tu aies eu l'once une >seconde de ne plus etre du tout sur le meme debat.
Voir au dessus. Si tu ne vois pas que c'est le même débat. Je n'y peux rien.
++ |
Forum 
