| Message:
Comme disait l'autre "j'ai tout lu Freud..."
Tout d'abord un petit rectificatif :
"Employment either increased (Uganda) or only decreased slightly (9% - US)."
C'est faux...
Dans l'article il n'est pas question de l'emploi... le chômage n'augmente pas de 9 %.... mais la question est "est ce que les gens qui touchent cet argent travaille moins ?" et la réponse est "oui, en moyenne de 9%".
Ce n'est pas le chômage qui a augmenté de 9 % mais la durée journalière du travail qui a baissé, en moyenne, de 9 % et c'est très différent.
Dans beaucoup de métiers, réduire le temps de travail correspond à une amélioration de la qualité de vie (dans l'hypothèse où on gagne assez d'argent pour en profiter mais c'est justement le principe même de cette expérience).
Dans les expériences qui vont dans le même sens, le succès du micro-crédit est assez édifiant.
Le problème c'est que donner de l'argent sans contrepartie... ça fait bizarre et peu sembler injuste pour ceux qui n'en profite pas...
Dans un sens, tous les systèmes d'aide coûtent un pognon fou et tout le monde s'accorde à dire qu'ils sont imparfaits, engendrent des effets d'aubaine etc...
Des gens qui abusent du système il y en aura toujours, ne pas mettre en place un système pour éviter que quelques uns en abusent c'est priver la majorité d'un progrès considérable.
Un peu comme si on mettait tout le monde en prison pour être sûr de ne pas laisser un coupable en liberté...
Après, ça mériterait de se pencher sérieusement sur la question... faut pas faire n'importe quoi non plus...
Parce que si le coût est compensé par les avantages, ça devient intéressant pour tout le monde... et si quelques personnes abusent du système... et bien tant mieux pour eux..
Mais faut pas faire n'importe quoi : le progrès oui, la chienlit non ! :op
Caron |
Forum 
