| Message:
Bon, je pense que là c'est le bon moment pour poser ma bombe...
Une élection, c'est un processus qui est fondamentalement plus proche de l'aristocratie que de la démocratie. Forcément, pour être élu parmi tous les candidats qui se présentent, il faut déjà être connu, et avoir les moyens de faire porter ta voix.
C'est à dire qu'il est évident que si tu touches 800 euros par mois, tu ne seras jamais président de la république, qu'elle soit française, américaine ou russe.
Maintenant, peut-être que ce qui te choque dans cette idée, ce soit le fait que les systèmes contemporains dits démocratiques soient plutôt en réalité des oligarchie (le pouvoir au petit nombre, cad en l'occurence, a une élite restreinte de politiciens professionnels) à correctif démocratique (qui indique si ce candidat est valable ou non dans des fenêtres de temps déterminées, et qui ne dispose pas de pouvoir de destitution au cours du mandat ; ce correctif étant juste là pour que les dirigeants ne puissent pas aller à l'encontre des intérêts du peuple... du moins, pas trop ouvertement).
Peut-être que ce qui te choque, c'est qu'aujourd'hui, avec le net, on pourrait tout à fait repasser techniquement à un système de démocratie directe.
Le problème, c'est qu'une telle idée est la résultante de beaucoup de postulats non prouvés, le premier étant que le peuple sait toujours ce qui est bon pour la nation ; le second étant que les électeurs voteraient nécessairement en fonction de l'intérêt général, et non pour simplement défendre leurs intérêts catégoriels.
Alors, si jamais c'est ce que tu penses, ben honnetement on a carrément pas la même vision.
Si jamais tu n'es pas pour un tel système, il n'y a aucune matière à critiquer, la jouer rebelle désabusé n'est pas vraiment approprié.
Il est normal que dans de tels systèmes, les candidats soient désignés par des logiques d'appareil, puis amassent de l'argent pour ensuite récolter le maximum de voix. |
Forum 
