Les jeux de rôles créés par IA

[mithriel]

L'humain, cependant, n'est pas aussi idiot qu'un algorythme, et sait choisir avec soin d'où il tire son inspiration...

C'est avoir l'algorythme dans la peau !

[Carmody]

L'humain, cependant, n'est pas aussi idiot qu'un algorythme, et sait choisir avec soin d'où il tire son inspiration...

Probablement, sur la partie de l'inspiration qui est consciente. Mais je suis persuadé que la majorité de l'inspiration qu'on tire d'autres oeuvres l'est inconsciemment.

[cdang]

Une IA est un outil, incapable de savoir si elle a "bien travaillé" ou non

C'est d'ailleurs un point critique. Un collègue m'a parlé d'une IA entraînée avec Maple pour résoudre des problèmes mathématiques. Elle y arrive la plupart du temps, voire résout des problèmes pour lesquels Maple sèche. Mais de temps en temps, elle fait des bourdes et il n'y a aucun moyen de le prédire ni de le détecter.

Plus simplement : au début de l'ouverture de ChatGPT au public, des collègues lui ont demandé de calculer le périmètre d'un cercle, et il y avait une erreur dans la formule.

Bref, c'est très puissant, mais pas fiable.

Sinon, je rappelle que le mot algorithme est un hommage à Al Khwarizmi et n'a rien à voir avec le rythme.

[mithriel]

Mais si. Rythme. Blues. Al Khwarizmi portait un turban bleu. CQFD !

[Rui]

Je vous trouve bien prompt sur ce point "en l'état actuel et au vu de la violation des droits des artistes"
Il n'y a rien d'avéré ici. Si les éléments qui ont été utilisé pour nourrir l'IA ont été récupéré de manière légale il n'y a, malheureusement, aucune violation de quoi que ce soit.

Par contre c'est mis sur le tapis et ça pourrait le devenir mais en l'état actuel c'est une problème d'étique mais pas, encore, de droit.

[Loludian]

Je vous trouve bien prompt sur ce point "en l'état actuel et au vu de la violation des droits des artistes"
Il n'y a rien d'avéré ici. Si les éléments qui ont été utilisé pour nourrir l'IA ont été récupéré de manière légale il n'y a, malheureusement, aucune violation de quoi que ce soit.

Par contre c'est mis sur le tapis et ça pourrait le devenir mais en l'état actuel c'est une problème d'étique mais pas, encore, de droit.

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

[Archiduc Fifi]

Je vous trouve bien prompt sur ce point "en l'état actuel et au vu de la violation des droits des artistes"
Il n'y a rien d'avéré ici. Si les éléments qui ont été utilisé pour nourrir l'IA ont été récupéré de manière légale il n'y a, malheureusement, aucune violation de quoi que ce soit.

Par contre c'est mis sur le tapis et ça pourrait le devenir mais en l'état actuel c'est une problème d'étique mais pas, encore, de droit.

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

Le problème est qu'il y a une énorme subtilité : les IA génératives d'images sont capables d'imiter des styles pour lesquelles elles n'ont pas été entraînées.
J'avais vu une vidéo explicative à ce sujet, où le type démontrait qu'il était possible d'imiter des peintures de Van Gogh même si le modèle n'avait jamais "vu" de Van Gogh. De ce que j'ai compris, c'était une histoire d'interprétation de mots ; l'IA n'avait pas été entraînée sur des images de Van Gogh, mais elle avait été entraînée sur des images d'autres peintres sans rapport direct avec Van Gogh. Néanmoins, en sommant l'influence de ces peintres, elle parvenait d'elle même à appliquer un style qui, aux yeux du spectateur, ressemble à du Van Gogh. De ce que j'ai compris ça passait par le fait que l'IA connaît d'autres peintres, connaît le mot  "impressionnisme", "connaît" l'expression "19ème siècle", etc., et toutes ses influences lui permet de reproduire le style Van Gogh qu'elle ne connaît pourtant pas. C'était très compliqué donc j'imagine que j'utilise les mauvais termes.

Une autre subtilité est qu'il existe de nombreux projets IA différents. Je comprend le problème posé par MidJourney, mais quid par exemple de Stable Diffusion ? C 'est un modèle produit dans le cadre du projet Latent Diffusion qui, je crois, est sensé être uniquement destiné à la recherche. Je ne suis même pas sûr qu'il soit légal d'utiliser une image produite par Stable Diffusion dans un cadre commercial ? Là encore tout est très compliqué donc je me doute que je n'utilise pas les bons mots.

[Ravortel]

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

Je ne suis ni un spécialiste en illustration, ni en IA, mais cet argument me paraît hautement capillo-tracté. Combien d'autres illustrateurs s'inspirent eux-mêmes de Mr Lecouffe Deharme ? En quoi son style est-il absolument reconnaissable à l'exclusion de tout autre ? Que sais-tu, enfin des éventuels accords qu'il a pu donner ?

[Loludian]

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

Je ne suis ni un spécialiste en illustration, ni en IA, mais cet argument me paraît hautement capillo-tracté. Combien d'autres illustrateurs s'inspirent eux-mêmes de Mr Lecouffe Deharme ? En quoi son style est-il absolument reconnaissable à l'exclusion de tout autre ? Que sais-tu, enfin des éventuels accords qu'il a pu donner ?

Pour la dernière question je le sais car il a lui même dénoncé ces images créés par IA.
Pour le reste je n'ai pas de soucis à ce qu'un illustrateur s'inspire de lui (encore qu'il y a difference entre s'inspirer et plagier), mais là c'était des images d'IA.
J'ai de gros doutes sur le fait qu'une IA puisse être à ce point proche sans avoir été nourrie par les illus en question.

Mais de toute façon ce débat sera résolu quand les IA devront fournir le corpus d'entraînement.

[Cassius Clef]

Le problème que pose également l'utilisation de l'IA dans un processus de création, même si on ne lui délègue pas l'entièreté de la tâche, c'est de savoir ce que l'on veut, à terme, ne plus savoir faire soi-même, ce que l'on renonce à "contenir" dans son cerveau pour l'externaliser dans une machine ou un programme.

Je ne vois pas de réponse simple et universelle à une telle question mais il me semble y avoir une différence importante entre savoir calculer et utiliser une calculatrice et ne plus savoir calculer sans en utiliser une, ou savoir s'orienter en utilisant une carte routière et brancher tout de même son GPS et ne plus savoir s'orienter en voiture sans GPS.

[BenjaminP]

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

Je ne suis ni un spécialiste en illustration, ni en IA, mais cet argument me paraît hautement capillo-tracté. Combien d'autres illustrateurs s'inspirent eux-mêmes de Mr Lecouffe Deharme ? En quoi son style est-il absolument reconnaissable à l'exclusion de tout autre ? Que sais-tu, enfin des éventuels accords qu'il a pu donner ?

Rapprocher l'inspiration humaine au corpus d'entraînement des IA n'est qu'une analogie et je ne suis pas bien sûr qu'elle soit d'une très grande portée, en l'occurrence. Dans les faits, Bastien Lecouffe Deharme a publié ses œuvres, il a donc accepté que des gens les regardent et s'en inspirent (il leur a donné licence de cette utilisation). En revanche, il n'a pas donné de licence d'exploitation à n'importe qui. Ce n'est pas parce qu'elle traîne sur Internet que l'on peut en faire des t-shirts. Et comme il n'a pas non plus donné de licence d'exploitation à des développeurs d'IA pour nourrir leur corpus d'apprentissage, on (un juge) peut parfaitement considérer qu'ils n'en avaient pas le droit, qu'il aurait fallu un contrat de cession en bonne et due forme pour cette utilisation particulière (qui n'est pas l'inspiration humaine, nonobstant une certaine analogie), comme pour toute autre forme d'exploitation.

[Tybalt (le retour)]

Parce que tu doutes que Midjourney ait récupéré des illus de manière illégale ?
Pas moi. Quand tu vois que tu peux lui demander des illus "dans le style de Bastien Lecouffe Deharme" et que tu obtiens des trucs très proches de son style, alors qu'il n'a autorisé aucune plateforme à donner ses illus à Midjourney, je n'ai aucun doute.

Je ne suis ni un spécialiste en illustration, ni en IA, mais cet argument me paraît hautement capillo-tracté. Combien d'autres illustrateurs s'inspirent eux-mêmes de Mr Lecouffe Deharme ? En quoi son style est-il absolument reconnaissable à l'exclusion de tout autre ? Que sais-tu, enfin des éventuels accords qu'il a pu donner ?

En droit, ce que tu évoques est la notion de seuil d'originalité. Elle est cruciale en matière de propriété intellectuelle et elle a déjà été utilisée à de multiples reprises dans des procès.

Sur l'utilisation effective d'œuvres d'artistes sans autorisation, un gros indice qui va compliquer la défense de Midjourney est sorti début janvier :
Les noms de 16 000 artistes "aspirés" par Midjourney ont fuité, une action en justice engagée (article sur France Inter, 8 janvier)

[Qui Revient de Loin]

En gros, il faudrait que l'IA réponde à la demande comme ça : "oui, je peux faire une illustration à la façon de X mais je n'ai pas le droit de la diffuser, désolé, et c’est dommage car je suis très content de ce que j'ai produit, bisou".

[fafnir]

Parfois, disruptif veut simplement dire s'asseoir sur les règles pour s'en mettre plein les proches...

[Rufus51]

Parfois, disruptif veut simplement dire s'asseoir sur les règles pour s'en mettre plein les proches...

Ce mot a une autre signification ?