"Hier, j'ai joué" : toi aussi, fais-nous croire que tu utilises les jeux que tu achètes.

[R.Alex]

Hier soir, deuxième scénario de The Laundry.

Le groupe a un peu bougé. L'un des agents était parti en vacances, mais deux autres collègues n'ayant pas eu le temps de [strike]survivre[/strike] suivre la formation à Dunwich les ont rejoint.

Le scénario joué était The Footnote, deuxième scénario du livre de base. Loris et Kobayashi me l'avaient conseillé, et effectivement, il est plutôt chouette.

Pas mal de rigolade pendant la séance, notamment lors de la découverte des cadavres de mouton :
-"On n'a qu'à prendre les peaux des moutons, et les mettre sur nous, comme ça on aura l'odeur de la créature et elle ne nous attaquera peut-être pas"
-"Ouais, la classe, on va ressembler à la communauté de l'anneau, mais en version un peu pouilleuse."
-"La communauté de l'agneau quoi..."
Ou encore lors de la rencontre avec la petite Emma Humes :
-"Tu joues à cache-cache avec qui ma petite ?"
-"Avec mon copain invisible."
-"Super, je peux jouer avec toi ? Il s'appelle comment ton copain ?"
-"Yog-Toutou !"

Mais pas mal de stress aussi avec l'investigation du vieux laboratoire, ou la chasse a Yog-Toutou à la fin. Bon la table a été un brin bourrine, et aucun des Humes n'a été épargné. Le père d'une balle dans la tête, la mère d'un tir de fusil de chasse dans la bouche (l'un des joueurs voulait faire baisser sa folie, et a donc détruit des connaissances du Mythe) et la fillette dans le tir par guidage laser à la fin.

Bilan de la mission :
- 5 morts, dont deux agents (le contact sur place et l'un des PJ).
- une faille dimensionnelle fermée.
- un Yog-Toutou probablement volatilisé. On croise les doigts en tout cas.
- une note de frais pour un portable qui sera refusée.
- des excuses gouvernementale pour expliquer l'anéantissement d'une forêt écossaise par un tir de missile à guidage laser. Et donc beaucoup de paperasse pour les PJ.

Au niveau du système, c'était encore avec Cthulhu Blanc, et ça a encore mieux tourné que la première fois. Les joueurs n'ont pas hésité à lancer leur dé de folie ("j'essaie de voir la créature avec le résonateur de Thillinghast."), de blessures ("Je veux protéger Emma, je saute sur Yog-Toutou avec mon couteau !") ou de bureaucratie ("Monsieur Angleton ? Oui, c'est juste pour vous fournir un rapport intermédiaire. On a bien repéré l'exonome. Comment ? Non Monsieur, il n'est pas encore détruit. Mais je... Bien Monsieur, je vous rappelle quand c'est fait.").

Bref, la Laverie, c'est bon, mangez-en.

[Steve J]

Un joueur manquait à l'appel dans notre partie de hier soir et nous avons dû trouver un jeu de remplacement pour trois joueurs.
Un de mes joueurs n'étant pas d'humeur à faire un jeu d'horreur dépressive je n'ai pas réussi à imposer ma dernière découverte, je me suis rendu compte que j'étais encore capable de lancer une partie de Wastburg en réutilisant pour la troisième fois un scénar que j'avais fait joué à des casusiens (qui avait donné lieu à ce rapport de partie).
C'est assez inhabituel pour moi. Déjà j'utilise assez rarement de scénario et, surtout, je crois que je n'avais jamais fait joué trois fois un même scénar. J'avais l'impression d'être Joan Scipion du coup.

Du coup les PJs, gardoches en formation, se sont retrouvé à escorter trois jeunes délinquants condamnés à des travaux d'intérêt généraux.
Le scénario repose sur le fait que l'un d'eux, Armand, un loritain, a volé le butin de la bande à Brender, un groupe de cambrioleurs plutôt dangereux. Il se montre donc particulièrement inquiet et cherche à échapper à la surveillance des gardoches.
Chose intéressante, contrairement à mes deux premières utilisation du scénario, cette fois-ci Armand à réussi à fuir les PJs et tout ce que ces derniers ont réussi à retrouver c'est son cadavre flottant dans le fleuve. Du coup le scénario à rapidement dévié de sa course initiale (consistant à suivre les trois délinquants dans leurs travaux d'intérêt généraux) pour se centrer vers l'enquête.
C'était intéressant pour moi mais, je pense, aussi pour les joueurs. La mort d'Armand fut un événement d'autant plus frappant qu'elle n'avait pas été planifiée. Il s'agissait uniquement de la conséquence, cruelle, de leurs actions.

Par contre j'ai relu les règles en quatrième vitesse avant la partie et je me rends compte qu'une partie des éloges que j'ai pu faire sur les règles étaient immérités .
Plus précisément on a trouvé un peu décevant le fait que les traits des perso ne servent qu'à l'utilisation d'Aubaines (j'étais persuadé qu'ils offraient des bonus aux jets), le fait de n'avoir que des modificateurs de difficulté situationnels était un peu frustrant pour les joueurs (du coup les traits ne servaient presque que de guide à l'interprétation des personnages).
Un de mes joueurs, qui n'avait pas lu le roman, a aussi pas mal galéré pour l'écriture des traits (beaucoup plus que pour la création des Contacts). Il ne trouvait pas forcément les questions très parlantes et, même après lui avoir lu des dizaines d'exemples, il a eu beaucoup de mal à trouver six phrases pour son perso. Au final son PJ était hyper cool mais ses traits n'étaient pas super mobilisables une fois en jeu.

[Cédric Ferrand]

Plus précisément on a trouvé un peu décevant le fait que les traits des perso ne servent qu'à l'utilisation d'Aubaines (j'étais persuadé qu'ils offraient des bonus aux jets), le fait de n'avoir que des modificateurs de difficulté situationnels était un peu frustrant pour les joueurs (du coup les traits ne servaient presque que de guide à l'interprétation des personnages).

Je reconnais que c'est une erreur de conception, mais elle est facilement corrigeable à la volée, non ?
Un trait relié à la question te donne un (+), et puis c'est marre.

[Johan Scipion]

je crois que je n'avais jamais fait joué trois fois un même scénar. J'avais l'impression d'être Joan Scipion du coup.

Arf, t'as de la marge.

Un trip à la Scipion, ce serait plutôt trois fois le même scénar... en une heure.

[Steve J]

Ben il faut bien commencer quelque part (i.e. trois fois le même scénario...en trois ans).

@Cédric : Oui mais mes joueurs fans de game-design font toujours la tête quand on adapte les mécaniques à la volée ("oui System matters" bla bla "si l'auteur l'a pensé comme ça c'est qu'il y a réfléchi"). A un moment j'ai touché à la règle d'Aubaines et ça s'est vu, j'ai du argumenté par un "c'est du JDR tradi, j'peux faire c'que j'veux".

[mass]

Moi je l'ai pas joué ce scénario , pourtant j'aurais bien tenté Wastburg.

[rogre]

En un mot: partie réussie de "Marvel Heroic Roleplaying", celui de Margaret Weis, avec des vieux joueurs familiers de l'ancien système FASERIP. Ils sont trouvé ça très bien, pas trop lourd, et dynamique. Scénar basique, aggloméré de bouts un peu clichés: avion, terroristes, voyage dans le temps, dinosaures… Mais on a bien ri, avec des persos crées juste avant, en 10 minutes.
Ce qui me fait penser qu'il était question que le système, privé de licence Marvel en 2013, ressorte, sous le titre générique de "Heroic Roleplaying" - mais semble-t-il, pas de nouvelles…

[Cédric Ferrand]

Ben il faut bien commencer quelque part (i.e. trois fois le même scénario...en trois ans).

Et sinon, tu voudrais pas le fixer sur papier, maintenant que tu l'as bien playtesté ?

[R.Alex]

Et hop, troisième (et dernière) partie en une semaine hier soir. Ça ne m'était pas arrivé de puis longtemps.

Suite du scénario Horror of Hugeldal pour Warhammer 3. Les PJ commencent à se rendre compte que cette ville sent vraiment le fennec, entre les restes de l'épidémie, l'expédition perdue du prêtre de Sigmar, les attaques de brigands, le bannissement des shallyans, les cadavres de gobelins, etc.
D'autant plus que dans tout ça, ils étaient censés rencontrer les shallyans pour leur confier la jeune Esmeralda Fenestermacher, afin de s'assurer qu'elle ne soit pas touchée par le Chaos, suite à ses mésaventures dans Mirror of Desire. Ils doivent donc jongler entre leur rôle de nounou et leurs autres activités en ville.

[jack]

En un mot: partie réussie de "Marvel Heroic Roleplaying", celui de Margaret Weis, avec des vieux joueurs familiers de l'ancien système FASERIP. Ils sont trouvé ça très bien, pas trop lourd, et dynamique. Scénar basique, aggloméré de bouts un peu clichés: avion, terroristes, voyage dans le temps, dinosaures… Mais on a bien ri, avec des persos crées juste avant, en 10 minutes.
Ce qui me fait penser qu'il était question que le système, privé de licence Marvel en 2013, ressorte, sous le titre générique de "Heroic Roleplaying" - mais semble-t-il, pas de nouvelles…

C'est comment le systeme cortex a la sauce super comparé à ORE ou à M&M ?

[Cyrano]

En début de semaine, nous avons joué un nouveau scénario de TimeWatch maîtrisé par Emöjk Martinssøn (toujours en utilisant Hangout/roll20). Nos personnages se rendent en Judée, en -7, et sont accueillis par des envahisseurs Gaulois, chevauchant un mammouth et armés de lance-roquettes modernes (!).

Après deux séances, j'avoue énormément apprécier la dimension supplémentaire qu'offre le voyage dans le temps. Loin d'être un simple prétexte à des aventures pulp, cela enrichit vraiment le jeu : La capacité à voyager dans le temps offrent de nouveaux "jouets"/"outil de gameplay" aux joueurs. (Un exemple : Décider qu'après avoir espionné un événement, son "soi-future" laissera un rapport dans le "passé", pour être trouvé dans le "présent" et utiliser ce rapport pour se préparer au "future").
De plus, ces outils vont de paire avec de nouveaux défis, notamment la gestion des paradoxes qui est un exercice logique que je trouve déjà passionnant en théorie, donc le fait qu'on puisse le mettre en pratique en jeu de rôle est proprement génial. (un exemple, comment empêcher un événement dont on a la connaissance et dont ont a été témoin des répercussions sans créer de paradoxe ?)

En plus, j'aime beaucoup le scénario, "l'enquête temporelle", qui consiste à être mis face à une histoire altérée et devoir comprendre comment on en est arrivé là. Cela à la même saveur qu'un scénario d'enquête classique (interroger des témoins, réfléchir aux motivations, surveiller les suspects, trouver la clé de l'énigme), mais au lieu de répondre à "qui", "comment", "pourquoi" et à devoir prouver ces réponses (ou a résoudre le problème de manière extra-légale), on cherche "par qui" "où" "quand" "comment" l'Histoire a été altérée et comment y remédier.

[Ange Gardien]

Hum, on continue notre campagne Pathfinder en mode DD5 avec deux pjs passés chaotiques mauvais, bon, vu l'ambiance du scénario, ça ne se remarque pas trop pour les autres pjs, la barde n'a pas perdu ses pouvoirs. Pour mon paladin, c'est vachement plus chaud, plus aucun pouvoir. Ca pique un peu sa race dans DD5...
Bref, comme on a passé de niveau, j'ai du faire un choix : guerrier 1 (où j'aurais gagné un second souffle et un style martial) ou rester paladin et passer du 13 au 14, toujours sans pouvoir, ni magie, ni aucune capacité spéciale (tintin les bonus aux jps, les résistances aux maladies, toussa toussa).
Bon, j'ai continué paladin...
La seule consolation c'est que la connerie que mon perso a fait dans une campagne officielle Pathfinder lui donne +4 en Force...
Le changement d'alignement reste subtil, le personnage n'a pas réalisé ce qu'il est devenu, mais il va commencer vite à en avoir plein les fesses que sa maman (puisqu'il est le fils d'une Déesse - un élément officiel de la campagne) ne réponde plus.
Le mj n'a pas choisi de nous faire faire tous les combats dans les abysses et je dois avouer que c'est pas plus con, même si les combats sont autrement moins chiants et plus rapides dans DD5 que dans Pathfinder, bastonner tout un scénario, ça me gave profond.

[Steve J]

Moi je l'ai pas joué ce scénario , pourtant j'aurais bien tenté Wastburg.

On peut en reparler en 2016 si tu veux (le temps que tu oublies ce que je raconte dans ce CR).

Cela ne va pas m'aider à battre les records de Johan mais j'avoue avoir un peu de mal à refaire jouer un de mes propres scénars sans avoir laissé passé pas mal de temps.
C'est un résultat empirique mais quand je fais rejouer un scénario rapidement cela produit de moins bonnes parties. Je pense que les souvenirs de ma premières parties m'incitent à retrouver les scènes qui avaient bien fonctionné et à être trop dirigiste (ce qui n'est pas le registre de masterisation où je suis le meilleur).

[Orfeo²]

Bon, je pensais que c'était à lui d'en parler mais comme il n'ose pas, je ne peux plus garder ça sous silence : mercredi, on a fait jouer Najael à Fiasco et il a aimé ça !
On n'a pas pu aller au bout de la partie (on s'est arrêté au tilt) mais il y avait du potentiel, avec un beau casting de branquignols sur le setting mettant en scène l'équipe d'une petite télé locale. Pour une fois, je n'avais pas un personnage qui pétait un câble, insultait tout le monde et entrait dans une grave dépression nerveuse au milieu de la partie. Non, ça, c'était dès la première scène...
Une chose sympa avec Fiasco - entre autres jeux - c'est qu'il pousse à se poser des questions en terme de jeu, de scène, ... qui sont tout à fait transportables dans d'autres jeux. Par contre, j'ai toujours autant de mal à comprendre la logique du placement de dés dans le premier acte, je trouve ça totalement artificiel. Cela dit, je n'ai pas lu le jeu et il est possible que je passe à côté de quelque chose, voire que j'y joue mal !

[mass]

Même ressenti que toi Orféo sur les dés.

Hier ma première partie de Trial of Cthulhu, je connaissais déjà le Gumshoe grâce à NBA, et j'ai trouvé que c'était sympa pour du Cthulhu.
On a fait le scénario sur l’expédition Nobile en arctique, et j'ai passé une superbe soirée.
On avait un débutant en JdR et je pense qu'il a apprécié lui aussi.