critique de La méthode du docteur Chestel

[Chestel]

Je trouve excellent l'idée de Wenlock de demander les points d'amélioration d'un jeu. En tant qu'auteur, j'ai beaucoup de mal à avoir des critiques constructives, en fin de partie, les gens sont trop gentils (ou trop fatigués ?) ou n'ont pas souvent le recul nécessaire pour formuler ce qu'ils souhaiteraient voir améliorer. Ce peut être du ressenti, de l'a priori, du subjectif, mais souvent je n'ai droit qu'à du "c'était génial", "je me suis bien amusé", "j'adore tel point de règle" et souvent du "je dois y aller". J'aimerais aussi avoir j'ai pas aimé ceci, telle partie était pénible, ou je n'ai pas très bien compris ceci ou ce qui me gène, c'est...

comme tous les parents, je trouvais mon bébé génial, mais en 20 ans, il m'a un peu échappé et je suis sûr que si je devais recommencer l'aventure, je n'écrirai pas du tout la même chose. Avec le temps, bien des choses ont changé, et en premier mon égo : donc soyez libre de vous exprimer, je ne me sentirais pas vexé (ou alors, tentez en mode invité si c'est vraiment horrible).

En particulier, j'aimerais savoir pourquoi :
si vous n'y avez jamais joué et si y jouer ne vous tente pas
si vous y avez joué et y rejouer ne vous tente pas
si vous avez lu et pas tout compris
si vous avez mené et que ça a planté

Par exemple, le système de combat (je l'ai rajouté en dernière minute car un JDR sans système de combat complexe à l'époque n'était pas pensable) qui n'a jamais servi à personne à ma connaissance et qui peut être purement et simplement supprimé à mon avis
Ma femme ajoute que la feuille de perso est moche, donc elle la redécore souvent

[Pascalahad]

Délicate question, et je ne suis même pas sûr d'avoir une réponse. Mes amis et moi connaissions l'existence du jeu (nous étions au moins trois à acheter Casus Belli), mais il n'est tout simplement jamais apparu comme une possibilité d'achat, ni même comme un objet de curiosité potentielle. On n'en a jamais parlé entre nous, en fait.

Personnellement, je ne peux parler que de la perception que j'en ai eu alors, étant donné que je ne l'ai jamais lu. J'ai eu l'impression d'un jeu impersonnel, au sens où les personnages sont apparemment des "masques" sans existence propre, et oeuvrant dans un univers en perpétuel changement selon les parties. Or il me semble que notre préférence allait surtout aux univers "permanents", entretenant l'illusion que le jeu pouvait être une campagne. (dans les faits, on n'a jamais joué en campagne, genre jamais plus de trois scénarios de suite, mais l'illusion comptait néanmoins, aussi bizarre que ça paraisse) Autre jeu qui n'est jamais apparu comme une possibilité pour nous : Rêve de Dragon. Je pense que rien que le terme "onirisme" nous faisait fuir, et continue à le faire.

[cern]

Je l’ai acheté via internet il y a moins d’un an dès que j’ai trouvé le site de l’éditeur. Je me suis rué dessus pour le lire.

A la lecture j’ai été réellement séduit par le système de base : il est simple et intuitif à l’exception de la gestion des variations de la Chance qui m’est resté obscure. (lors de la seule partie que j’ai masterisé, je l’ai géré vraiment au filing). Pour les règles de combat je ne peu rien dire car lors de la seule partie que j’ai masterisé il n’y en a pas eu.
Mais le fait que le personnage n’est qu’un masque et qu’il n’y as réellement une partie de sa personnalité ou de son métier dans la vrai vie qui perdure d’une partie à l’autre m’as déçu : je ne vois ce jeu que comme une succession de one shot… dommage car page 4 une phrase m’avait fait croire à autre chose : « votre personnage dépend de votre définition et de l’univers de Patient. Si vous jouez un chimiste et que vous vous retrouvez dans un univers médiéval, vous serez alchimiste ».

La feuille de personnage au verso du livre m’as surpris :
• pourquoi avoir mis autant de place pour les colonnes « savoir », « amis et avoir » et « séquelles » ?
• le tableau récapitulatif des règles en bas de page n’est pas expliqué et surtout il y a des décalages de lignes (exemple :le bas de la cellule « blessure mortelle » ne coïncide pas avec les valeurs misent à côté…)

Difficulté du jeu : il faut que le MJ soit en très grande forme pour imaginer très rapidement les conséquences aux actions des joueurs, et s’imprégner de l’esprit du patient .

Les joueurs ont adoré et m’ont demandé de renouveler l’expérience… c’est plutôt moi qui freine car je veux être sûr d’être nickel sur les possibilités du scénario avant de le faire jouer.

[mithriel]

Lors de ma seule et unique partie, mon personnage s'est pratiquement tué en tombant d'un trottoir, dans mon souvenir lors d'une action anodine. Ca ne m'avait pas laissé une très bonne image des règles (devenir quasi-spectateur de plus d'une moitié de la partie, c'est chiant). Mais bon, c'était il y a presque 20 ans, mon analyse (arf) du jeu serait sans doute différente aujourd'hui.

[HENAULT]

J'ai lu la critique de ce jeu dans Casus Belli. L'aperçu du système de règles m'a plu, mais je n'ai pas eu envie d'y jouer car cela me semblait bizarre : tu vas dans l'esprit de quelqu'un et cela peut virer rapidement au n'importe quoi.

Peut-être qu'en faisant des PJ une équipe de spécialistes dans un hôpital, et qu'il se passe des choses dans l'hôpital, comme dans "Docteur House", ce serait plus "vivant" et moins " le royaume du portnawak".

[Elyandel]

Bonjour à tous,

J'y ai joué une fois, ou plutôt une adaptation avec le système de Château Falkenstein. Finalement c'est plus l'idée du voyage dans l'esprit qui est resté. Je n'en connais pas plus du jeu (c'est à dire le nom et la description sur Grog ou Casus).

Le contexte du scénario : A paris, une riche héritière a été enlevé. Le kidnappeur a été démasqué mais lors de la poursuite, il a été percuté par une voiture. Il est maintenant dans un coma profond et la police n'a aucun moyen de trouver où la pauvre fille a été enfermé. Ils font donc appelle à un Docteur qui a étudier avec le Docteur Chestel, un moyen de pénétrer dans l'esprit du ravisseur.

Dans le groupe un journaliste, un inspecteur, un docteur (mon perso) et une "aventurière" (femme riche qui voyage en Afrique, inde, etc..).
Dans l'inconscient : Un dragon noir nordique, Maitre de la Magie (mon perso), un Satyre, Une voyante russe (je suis plus sur) et le Comte de Saint germain (Alchimiste). L'étudiant en littérature lisait les premières œuvres de fantaisie de l'époque.

Le scénario a alterné entre rêve et réalité. Cherchant des indices dans l'un ou l'autre, trouvant des preuves jusqu'à retrouver la fille. L'alternance a permis d'éviter les temps morts et les flottement que l'on a souvent dans une partie d'enquête.

[Marchiavel]

Je ne désespère pas de pouvoir en jouer une partie sur le modèle du film "Inception", un jour. Et de pouvoir faire des retours constructifs dans la foulée

[Plume]

L'absence de possibilité de jeu en campagne et le fait que chaque cas soit un univers individuel m'avaient refroidis aussi.

J'ai pensé à plusieurs façon de contourner cette difficulté à l'époque :

- visiter un même patient à plusieurs stade de sa maladie;
- existence de protagonistes présents dans l'inconscient de plusieurs cas ( ex : des Archétypes jungiens devenus conscients qui agiraient par le truchement des dormeurs et qu'il faudrait contrer/comprendre).

Mais pour être honnête, je ne me sentais pas les capacités de faire quelque chose de correct à partir de ces idées. :-(

[muleouest]

Bonjour,

Lorsque j'ai vendu tous mes jdr qui étaient sur mon étagère, je n'en ai gardé que 2 : les encyclopédies galactiques et la Méthode dDC.

Et pourtant je n'y ai jamais joué. Mériléfou?

La Méthode est pour moi le concept de jeu le plus intéressant et qui m'a toujours fait saliver. Mais...hélas sa mécanique m'a toujours bloqué. Je n'arrive tout simplement pas avec ce système.

- j'y trouve des caractéristiques inutiles : ex LOI, MAT, REL
- il y a beaucoup de jets demandés dans les scénarios que j'ai lu. Ex "Soudain une forme jaillit du champ de maïs pour se jeter devant la voiture. Jet de PER pour voir ce qui arrive. Puis jet de CMB du conducteur au niveau de difficulté égal à 14 moins le résultat de son jet de PER pour avoir le temps de réagir. Enfin, un jet de DEP pour éviter la chose"
- Je maudis cette CHANCE. ça c'est vraiment la caractéristique qui me pose problème (encore plus que le TOC dans l'Appel de C). L'utilisation et la finalité de cette caractéristique n'est vraiment pas clair.

Ensuite ce qui ma frustré un peu c'est qu'autant les actions des personnages sont bien verrouillées par des caractéristiques, rien ou quasi rien ne lie les personnage avec le rêve proprement dit. Quelque chose ou un indicateur qui montrerait le niveau d'influence du joueur dans le rêve par exemple. tel personnage réalise une action qui entraîne le rêveur à se focaliser sur lui et donc à déséquilibrer le rêve. Ce que j'essaye de dire c'est que la Méthode amène les personnages dans un rêve qui devient donc la "réalité" de la partie. Mais il y a peu d'éléments qui permettent aux joueurs d'influencer cette réalité et d'en voir les conséquences (pouvant aller jusqu'au réveil du malade ou sa prise de conscience que son rêve est manipulé). Il manque pour moi ce lien entre réalité/rêve/action des personnages. Du moins s'il existe il n’apparaît pas clairement dans un jeu dont l'un des piliers est cet axe là.

Mais pourquoi il nous embête celui ci? Il a cas lancer moins de dès, ou changer de système plutôt que de râler....Oui mais voilà, un peu comme RdD, la Méthode a un système qui lui colle à la peau et je n'ai pas trouver d'autre chose pour en changer. (Un peu comme je n'ai jamais réussi à modifier le système si original de RdD par autre chose.)

[cern]

La Méthode est pour moi le concept de jeu le plus intéressant et qui m'a toujours fait saliver. Mais...hélas sa mécanique m'a toujours bloqué. Je n'arrive tout simplement pas avec ce système.

- j'y trouve des caractéristiques inutiles : ex LOI, MAT, REL

Là je suis d’accord avec toi pour la caractéristique LOI : je n’ai pas réussi à l’utiliser,
Par contre MAT et REL me paraissent essentiel, et mes joueurs les ont utilisé d’eux même pour donner vie à leurs idées!

- Je maudis cette CHANCE. ça c'est vraiment la caractéristique qui me pose problème (encore plus que le TOC dans l'Appel de C). L'utilisation et la finalité de cette caractéristique n'est vraiment pas clair.

La CHANCE m’as aussi posé problème, mais pour moi elle représente la réaction de l’inconscient du patient face aux actions des joueurs : c’est là un point qui pour moi m’empêche de ne pas en tenir compte, même si je n’ai pas utilisé la règle qui dit que le jet de chance se fait comme caractéristique ET niveau de difficulté (la moindre petite variation à des conséquences colossales)

J'ai lu la critique de ce jeu dans Casus Belli. L'aperçu du système de règles m'a plu, mais je n'ai pas eu envie d'y jouer car cela me semblait bizarre : tu vas dans l'esprit de quelqu'un et cela peut virer rapidement au n'importe quoi.

Non, ça ne vire pas au n’importe quoi si le MJ prépare bien la psychologie du patient : il y doit y avoir une logique (même si ce n’est pas celle des soignant) à l’inconscient et aux réactions du patient. C’est ce qui fait que j’ai adoré préparer le scénario « l’autiste » et le masteriser… mais que j’ai du mal à refaire une partie par faute de temps de préparation. Par contre la lecture de la méthode du docteur chestel aide vraiment à donner une ambiance et à comprendre comment le patient peut répondre pendant la séance et après la séance (même si je ne me vois pas lancer les dés pour voir l’évolution).

Lors de ma seule et unique partie, mon personnage s'est pratiquement tué en tombant d'un trottoir, dans mon souvenir lors d'une action anodine. Ca ne m'avait pas laissé une très bonne image des règles (devenir quasi-spectateur de plus d'une moitié de la partie, c'est chiant). Mais bon, c'était il y a presque 20 ans, mon analyse (arf) du jeu serait sans doute différente aujourd'hui.
Lors de ma seule et unique partie, mon personnage s'est pratiquement tué en tombant d'un trottoir, dans mon souvenir lors d'une action anodine. Ca ne m'avait pas laissé une très bonne image des règles (devenir quasi-spectateur de plus d'une moitié de la partie, c'est chiant). Mais bon, c'était il y a presque 20 ans, mon analyse (arf) du jeu serait sans doute différente aujourd'hui.

Là ce n’est pas le jeu qui doit être remis en cause, mais le MJ.
Pour moi, et ce n’est que mon avis : « Ce jeu est une très bonne idée, l’univers changeant à chaque partie me plait vraiment ; les règles sont simples même si elles ne sont pas parfaite à mon goût (avec une caractéristique haute , une compétence ne sert à rien : 4dés lancé, je garde les 2 meilleurs limite les petits résultats). Ce jeu vaut le coup d’être connu. »

[pseudozostrianos]

Je crains de grossir les rangs de ceux qui en parlent sans y avoir joue. Mais je l'ai lu avec un intérêt tout particulier. La principale suggestion que je ferais si une 2nde edition devait voir le jour, ce serait d'inclure dans le livre la foule de scenarii du site web: ils donnent toute la mesure des potentialites du jeu, alors que ceux inclus m'ont personnellement moins stimule.

Je reprends aussi a mon compte les critiques sur le cote trop therapeutes effacant leur propre personnalité des PJ: il serait plus fun d'en faire des personnages "dickiens" dans le doute quand a leur propre positionnement par rapport a la realite interieure du patient.

Enfin j'avais envisage, sans passer a l'acte, de reprendre le concept de LMdDC mais en l'appliquant a la realite psychique de toute une collectivite, dans le cadre d'intrigues au sein d'un contexte local (genre Arkham ou AlAmarja) ou les intrigues diurnes sur le mode realite normale se doubleraient d'intrusions nocturnes voulues ou subies dans le monde onirique de cette collectivite.

Voilà pour mes deux centimes.

Edith: Taugraphik Horror killed.

[mithriel]

Là ce n’est pas le jeu qui doit être remis en cause, mais le MJ.

Plutôt la carac Chance, toujours de mémoire.

[Chestel]

votre opinion m'intéresse beaucoup. Je vois que l'ambiance et le cadrage sont aussi une part importante de l'envie de jouer. Est ce que des références comme Inception ou the Cell apportent un plus ?
la question que je me pose est faut il répondre ou pas, et pour le moment, je suis dans l'expectative : mon clavier me démange mais j'ai peur de partir sur la justification et de casser cette avalanche de ressenti qui est exactement ce que je cherche.

En effet, j'ai parfois des réponses, des explications. Je note mais je répondrai un peu plus tard. La difficulté est d'expliquer ce qui est tellement évident pour moi que je ne pensai même pas à l'expliquer, de ce qui est apparu comme intéressant au fur et à mesure des années. Trouver des solutions à ce que j'ai complètement occulté sera plus difficile.

Donc merci et continuez.

[Jiohn Guilliann]

De mon côté, le principal reproche que je peux faire à Chestel, c'est qu'il ressemble trop à mon propre jeu, qui date à peu près de la même période. :-)

Je rejoins un avis énoncé ici : Je pense que Chestel peut très vite partir en port'Nawak. Il faut que le meneur tienne bien son groupe et connaisse bien son scénar.
Je pense que le côté one shot ne pose aucun problème (je me suis fait la même remarque pour le mien, même si on a trouvé une solution). C'est un style de jeu comme un autre. De toute façon, lorsqu'on choisi de mener un jeu, on a sa propre grille de critères.

Jiohn Guilliann

[Marchiavel]

votre opinion m'intéresse beaucoup. Je vois que l'ambiance et le cadrage sont aussi une part importante de l'envie de jouer. Est ce que des références comme Inception ou the Cell apportent un plus ?

Clairement, quand je suis sorti de la salle après avoir vu Inception, je me suis dit "Ce serait un scénario génial pour La Méthode du Docteur Chestel". Pourtant, c'est un jeu auquel je n'ai jamais joué (ni maîtrisé), alors que j'ai mené plusieurs parties d'Hystoire de Fou, par exemple.