CasusNO

ondécimé a écrit :Un instantané d'époque de la vie parisienne en 1911 :
http://www.lefigaro.fr/histoire/archive ... -paris.php

Il est amusant de constater les différences des niveaux d'orthographe et de grammaire des deux articles, celui de 1911, et celui de 2016…
J'apprécie aussi le style de l'époque et le Figaro, qui se permet de parler d'assassins pour un événement n'ayant causé aucune mort et ne visant pas à en causer (précision : je ne défends pas les agressions à main armée, juste que les termes « assassin » et « assassinat » ont un sens précis qui semble échapper à l'auteur de ces articles).

ondécimé a écrit : Ce qui m'a plus interpellé, c'est qu'on puisse donner, dès le lendemain de l'attaque, l'adresse de la victime en plein article.

"Autres temps, autres moeurs"...

chaviro a écrit : J'apprécie aussi le style de l'époque et le Figaro, qui se permet de parler d'assassins pour un événement n'ayant causé aucune mort et ne visant pas à en causer (précision : je ne défends pas les agressions à main armée, juste que les termes « assassin » et « assassinat » ont un sens précis qui semble échapper à l'auteur de ces articles).

Si il n'y a pas eu de mort, ce n'est pas faute d'avoir essayé :

Au moment où ils arrivaient en face de l'automobile, c'est-à-dire à quinze mètres de la succursale, la portière de la voiture s'ouvrit, un individu sauta à terre et, à bout portant, tira sur le garçon de recette trois coups de revolver.

Cependant, le malheureux Caby était évanoui. Une balle l'avait atteint au sein gauche, une autre était allée se loger près de la colonne vertébrale.

chaviro a écrit : J'apprécie aussi le style de l'époque et le Figaro, qui se permet de parler d'assassins pour un événement n'ayant causé aucune mort et ne visant pas à en causer (précision : je ne défends pas les agressions à main armée, juste que les termes « assassin » et « assassinat » ont un sens précis qui semble échapper à l'auteur de ces articles).

On croise régulièrement dans la presse et les romans du XIXe et des débuts du XXe des "assassins" et des "assassinés" qui, selon nos normes, n'en sont pas, les premiers étant des agresseurs et les seconds des agressés (qui peuvent s'en remettre, s'ils ont de la chance). C'est un tic d'écriture fréquent chez les feuilletonistes, notamment chez Paul Féval.

Le sens premier "d'assassin" est "celui qui tend un guet-apens à sa victime afin de la tuer", mais au moins jusqu'en 1914, il semble y avoir eu un léger flou sur ce qui était l'élément clé, entre le meurtre et le guet-apens - et le journaliste fait son métier en employant le terme le plus fort dont il dispose.

Vous avez raison, je confonds les registres juridique et journalistique. Je suis rigide dans ma tête.

Un guerre qui fit des centaines de victimes, et pourtant la victoire n'était dans le camps attendu :
https://en.wikipedia.org/wiki/Emu_War
J'imagine bien la tête des PJ chargés d'une telle tache et réalisant que c'est bien plus difficile que prévu !

Jérôme l'ours a écrit :Un guerre qui fit des centaines de victimes, et pourtant la victoire n'était dans le camps attendu :
https://en.wikipedia.org/wiki/Emu_War
J'imagine bien la tête des PJ chargés d'une telle tache et réalisant que c'est bien plus difficile que prévu !

Merci Jérôme. Ton histoire avec du mythe serait déjà plus intéressante que le scénario australien des Masques ...

Jérôme l'ours a écrit :Un guerre qui fit des centaines de victimes, et pourtant la victoire n'était dans le camps attendu :
https://en.wikipedia.org/wiki/Emu_War
J'imagine bien la tête des PJ chargés d'une telle tache et réalisant que c'est bien plus difficile que prévu !

Incroyable cette histoire. Vu le titre du lien, je me demandais si cela avait un rapport avec l'oiseau sans trop y croire.
Pour avoir vu le bestiau en liberte, j'aurais pas aimer etre a la place des soldats

Pour avoir vu le bestiau en liberte, j'aurais pas aimer etre a la place des soldats

Ça aurait pu être pire avec des casoars.

Les aborigènes australiens ont probablement exterminé la mégafaune locale avec juste des bouts de bois et des pierres. Et ils ont fait ça par accident, eux
Les amérindiens ont aussi liquidé tous les chevaux quand ils ont débarqué sur le continent, puis quand les espagnols ont relâchés (ou perdus) les chevaux qu'ils avaient amené, les tribus des grandes plaines ont appris à les domestiquer et les monter à cru en une génération

Et je ne vous parle pas des zoulous, qui ont démonté l'armée britannique à coup de lance. Même les super-prédateurs tels que les tigres, les ours ou les requins se sont fait botter le cul par des chasseurs-cueilleurs peu partageurs. Sans la technologie pour l'amollir, l'être humain c'est quelque chose. La preuve: un Predator avec son barda de chasse perd face à un marine et ses piège à con

Les aborigènes australiens ont probablement exterminé la mégafaune locale avec juste des bouts de bois et des pierres. Et ils ont fait ça par accident, eux

Alors qu'il y avait des kangouros géants, les sthénurus, qui aurait pu être domestiqué pour servir de montures.

L'espèce humaine leur a botté le cul ou bien on s'est contenté d'être plus compétitif sur la course aux proies et au territoire ? (vraie question naïve)

Buggy a écrit :L'espèce humaine leur a botté le cul ou bien on s'est contenté d'être plus compétitif sur la course aux proies et au territoire ? (vraie question naïve)

Ca ne change rien. L'espèce humaine est le super-prédateur qui concurrence tous les super-prédateurs. en règle générale, il n'est pas intéressant de chasser un super-prédateur (trop d'efforts pour un résultat incertain et médiocre, somme toute), mais les êtres humains peuvent se permettre de faire cela pour le sport. Et quand un prédateur rival résiste (par exemple, le loup), on en fait des animaux de compagnie

C'est à la fois navrant et impressionnant. On parle quand même de grands singes maladroits à la base; avec notre grosse tête et nos membres frêles, on est même pas censés survivre à la phase d'apprentissage de la marche debout

WeirdWolf a écrit : Les amérindiens ont aussi liquidé tous les chevaux quand ils ont débarqué sur le continent, puis quand les espagnols ont relâchés (ou perdus) les chevaux qu'ils avaient amené, les tribus des grandes plaines ont appris à les domestiquer et les monter à cru en une génération

Ah bon, il y avait des chevaux sauvages en Amérique à la préhistoire ? Je croyais qu'ils n'étaient arrivés sur le continent qu'avec les Européens.

Ah bon, il y avait des chevaux sauvages en Amérique à la préhistoire ? Je croyais qu'ils n'étaient arrivés sur le continent qu'avec les Européens.

Il y en avait pendant tout l'air tertiaire, je crois bien. Ils ont disparu au début du pleistocéne, mais je ne sais si leur disparition a quelque chose avoir avec l'homme. En tout cas les indiens n'y sont pour rien puisqu'ils n'existaient pas encore.