CasusNO

AlexS a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 8:32 am Peut être que l'aspect positif est que le public devienne plus critique par rapport à la qualité et utilité de ce qui est publié.

Hi hi hi...

Macbesse a écrit : ↑mer. mars 20, 2024 9:56 pm
Pour les générateurs d'illustrations, en l'état actuel et au vu de la violation des droits des artistes, j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'usages légitimes, même à des fins privées.

La problématique de la violation du droit des artistes dont les travaux ont été utilisés pour entraîner l'IA se pose tout autant pour les IA génératives de texte il me semble.

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 8:24 am On n'a plus qu'à attendre le label "généré à 100% par un cerveau organique" qui servira de gage de qualité, à côté de "moins de 10% d'IA dans le temps de création".
Sans compter les IA pour pré-analyser et détecter la production de leurs semblables. Un mix entre Idiocracy et Blade Runner, à venir.

Coucou,
Ca me rappelle un débat au siècle dernier en mode : les ordinateurs ne battront jamais les cerveaux humains aux échecs. On sait aujourd'hui que l'humanité a perdu.

Je ne suis pas certain que le "généré à 100% par un cerveau organique" soit dans le temps un gage de qualité (je le souhaite vivement mais je crains que ce ne soit pas le cas).

Je vais mettre une pièce également dans le débat "l'IA pille la création existante" :  C'est ce que fait également l'humain. Personne n'écrit un roman sans en avoir lu des centaines, c'est pareil pour la musique, le dessin, la peinture et l'art en général. Certains courants (le Parnasse, l'impressionnisme) sont même en réaction à ce qui se faisait avant (ou en meme temps au début du mouvement).

J'ai conscience que j'aborde ce sujet comme un barbare, mais je n'ai pas d'IA pour tempérer ou nuancer mon propos.
 

Le parallèle avec les ordinateurs et les échecs est excellent et je suis tout à fait d'accord. Je crains que le label "100% généré par un cerveau organique" ne soit pas un label de qualité mais une mesure de protection d'espèce menacée
Un truc du genre "acceptez de payer un gros supplément parce qu'il y a une oeuvre de charité derrière"

Ne vous inquiétez pas, à la lecture des dernières déclarations du boss de Hasbro, on va pouvoir tester à une échelle industrielle l'impact de l'IA dans le JdR sans avoir à débusquer les tentatives d'amateurs plus ou moins éclairés ci et là...

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 12:52 pm Le parallèle avec les ordinateurs et les échecs est excellent et je suis tout à fait d'accord. Je crains que le label "100% généré par un cerveau organique" ne soit pas un label de qualité mais une mesure de protection d'espèce menacée
Un truc du genre "acceptez de payer un gros supplément parce qu'il y a une oeuvre de charité derrière"

Ca peut entrer dans de l'achat éthique, comme le consommer localement, commerce équitable, produits fait à la main...

Quelque part, des métiers évoluent ou disparaissent en permanence. Sans remonter jusqu'aux forgerons et autres allumeurs de réverbères, on peut parler des photographes, loueurs de VHS, agents de changes ...et dans une moindre mesure les bouchers /poissonniers boulangers...

Ce qui interroge (ou à tout le moins qui me fait m'interroger) c'est l'ampleur de la vague et la rapidité avec laquelle elle va s'abattre. car l'IA ne touche pas que le monde de l'édition ou le milieu artistique. Ca touche plus ou moins tout les métiers du secteur tertiaire.

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 8:24 am On n'a plus qu'à attendre le label "généré à 100% par un cerveau organique" qui servira de gage de qualité, à côté de "moins de 10% d'IA dans le temps de création".

J'ai d'ailleurs vu passer ce type de label sur Twitter il y a quelques mois, pour les auteurs de jdr francophones
Une image de type "100% réalisé par IA" a insérer dans le livre. Je n'ai plus les détails en tête donc si quelqu'un a la source, n'hésitez pas à la partager. Je pense que ça vaut le coup pour un auteur de jdr de préciser clairement si oui ou non l'IA a été utilisée lors du processus créatif. (Et si les clients réalisent que c'est du pipeau et relaient l'info sur les réseaux sociaux, la shitstorm peut être sévère)

rafido a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 12:38 pmOn sait aujourd'hui que l'humanité a perdu. 

Il y a quand même une nuance : l'IA a besoin de l'humanité, alors que l'humanité a su se passer d'IA pendant 300 000 ans (ou 2 500 000 ans, selon que l'on considère l'espèce Homo sapiens ou le genre Homo).

Mickael Ryers a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 2:07 pm

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 8:24 am On n'a plus qu'à attendre le label "généré à 100% par un cerveau organique" qui servira de gage de qualité, à côté de "moins de 10% d'IA dans le temps de création".

J'ai d'ailleurs vu passer ce type de label sur Twitter il y a quelques mois, pour les auteurs de jdr francophones
Une image de type "100% réalisé par IA" a insérer dans le livre. Je n'ai plus les détails en tête donc si quelqu'un a la source, n'hésitez pas à la partager. Je pense que ça vaut le coup pour un auteur de jdr de préciser clairement si oui ou non l'IA a été utilisée lors du processus créatif. (Et si les clients réalisent que c'est du pipeau et relaient l'info sur les réseaux sociaux, la shitstorm peut être sévère)

Il faudrait plutôt un label "On en a chié à créer ce produit, même avec tous nos outils, on se les est pas roulé en pressant 3 boutons".
 

Udo Femi a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 1:15 pm Ne vous inquiétez pas, à la lecture des dernières déclarations du boss de Hasbro, on va pouvoir tester à une échelle industrielle l'impact de l'IA dans le JdR sans avoir à débusquer les tentatives d'amateurs plus ou moins éclairés ci et là...

C'est à dire?

rafido a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 12:38 pm

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 8:24 am On n'a plus qu'à attendre le label "généré à 100% par un cerveau organique" qui servira de gage de qualité, à côté de "moins de 10% d'IA dans le temps de création".
Sans compter les IA pour pré-analyser et détecter la production de leurs semblables. Un mix entre Idiocracy et Blade Runner, à venir.

Coucou,
Ca me rappelle un débat au siècle dernier en mode : les ordinateurs ne battront jamais les cerveaux humains aux échecs. On sait aujourd'hui que l'humanité a perdu.

Je ne suis pas certain que le "généré à 100% par un cerveau organique" soit dans le temps un gage de qualité (je le souhaite vivement mais je crains que ce ne soit pas le cas).

Sauf que l'exemple des échecs est d'une portée très limitée. Les échecs sont un jeu qu'on peut "terminer", et des joueurs experts humains s'en étaient déjà rendu compte. Il est donc possible pour un programme informatique de devenir excellent aux échecs. Mais la généralisation que tu opères est très abusive. On ne peut pas comparer "jouer aux échecs" avec "créer des choses en général". Créer des choses est une activité infiniment plus libre et complexe que jouer aux échecs.

Rien que pour le jeu de go, c'est déjà beaucoup plus compliqué pour des ordinateurs, alors...

rafido a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 12:38 pmJe vais mettre une pièce également dans le débat "l'IA pille la création existante" :  C'est ce que fait également l'humain. Personne n'écrit un roman sans en avoir lu des centaines, c'est pareil pour la musique, le dessin, la peinture et l'art en général. Certains courants (le Parnasse, l'impressionnisme) sont même en réaction à ce qui se faisait avant (ou en meme temps au début du mouvement).

J'ai conscience que j'aborde ce sujet comme un barbare, mais je n'ai pas d'IA pour tempérer ou nuancer mon propos.

C'est un argument assez classique en matière de défense de l'IA, mais là aussi, la comparaison ne tient pas, parce que justement un humain ne pille pas. Ou alors, tu as volé tous les livres que tu as lus et piraté tous les films que tu as regardés, depuis la petite enfance ? Quand on lit un livre, on le lit parce qu'il a été travaillé, publié, qu'on l'a acheté ou emprunté. L'auteur est donc d'accord. Ce n'est pas le cas des auteurs des images et parfois des textes utilisés par les grands modèles de langage actuels.

Deuxième point, l'IA n'a aucune sensibilité ni aucune conscience de ce qu'elle fait, elle n'opère qu'à partir d'une programmation conçue par des humains et de prompts entrés par des humains... et ce sont aussi les humains qui sélectionnent, parmi ce qu'elle produit, ce qui a de la valeur pour eux. Une IA est un outil, incapable de savoir si elle a "bien travaillé" ou non, jusqu'à ce qu'on entre des données supplémentaires dans son programme pour donner plus d'importance à celles de ses productions qu'on estime réussies.

Le nom même "d'intelligence artificielle" jette toujours beaucoup de poudre aux yeux parce qu'on commence à comparer un programme informatique à un organisme vivant, mais il faut se souvenir que comparaison n'est pas raison. Le premier est une pure création humaine, le second est une structure très complexe qu'on est loin de connaître parfaitement.
De manière générale, quand on commence à pousser trop loin la comparaison entre un cerveau humain et un programme informatique, il faut aussi se souvenir qu'en débranchant la prise ou la batterie, le redoutable concurrent ne fait plus rien du tout. (Idem si l'usine IBM ferme, d'ailleurs.)

Le cerveau humain aussi, on peut débrancher la prise. Ou fermer l'usine. C'est juste qu'on ne sait pas le rebrancher !

Ravortel a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 4:11 pm Le cerveau humain aussi, on peut débrancher la prise.

C'est même pas la peine... Souvent, bien que branché, l'humain n'a pas forcément la lumière à tous les étages...

rafido a écrit : ↑jeu. mars 21, 2024 12:38 pmJe vais mettre une pièce également dans le débat "l'IA pille la création existante" :  C'est ce que fait également l'humain. Personne n'écrit un roman sans en avoir lu des centaines, c'est pareil pour la musique, le dessin, la peinture et l'art en général. Certains courants (le Parnasse, l'impressionnisme) sont même en réaction à ce qui se faisait avant (ou en meme temps au début du mouvement).

C'est exact. Selon la culture, ça peut être plus ou moins bien perçu de copier sur ses camarades. Au Japon, c'est communément accepté: ils parlent de "reflet" pour désigner ce genre d'oeuvre.

L'humain, cependant, n'est pas aussi idiot qu'un algorythme, et sait choisir avec soin d'où il tire son inspiration...

Il semble que les IA sont loin du compte, de ce point de vue, et certains prédisent déjà que leur contenu va devenir de moins en moins varié.

Sabine explique ça mieux que moi:

sherinford a écrit : ↑ven. mars 22, 2024 7:39 am L'humain, cependant, n'est pas aussi idiot qu'un algorythme, et sait choisir avec soin d'où il tire son inspiration...

Comme BEFM, par exemple, à en juger par mes expériences sur le terrain

Il semble que les IA sont loin du compte, de ce point de vue, et certains prédisent déjà que leur contenu va devenir de moins en moins varié.

Sélectionner le corpus d'entraînement d'une IA est un vrai enjeu, et le problème sera tout aussi délicat pour les humains dans le futur. Les différences sont malheureusement plus minces que tu sembles croire.