D&D 19 : Momies & Manticores

[BenjaminP]

Pour moi, la compatibilité à 100% c'est jouer avec le PHB actuel, ou même avec l'Essentiel, à une table qui utilise le PHB 2024 sans qu'on me dise que je ne puisse pas avoir ou faire ça car ce ne serait pas dans leur livre ou que ça serait différent. On a connu ce problème avec la 3.5.

La révision sera sûrement hautement compatible mais elle ne le sera pas à 100%. Même RnP n'est pas compatible à 100% avec D&D.

Pour moi "compatible à 100%" ça sonne comme une pub (forcément mensongère car exagérée), genre "laver plus blanc que blanc".

Si le critère de compatibilité est "il faut que ce soit rigoureusement le même livre", alors en effet, ce sera un autre livre, mais ça me paraît tout de même un peu maximaliste. À cette aune, aucune édition de donj' ne serait même compatible avec elle-même. Par exemple : est-ce que le PHB 2014 est compatible avec le Guide de Xanathar, selon toi ? Avec le Tasha ? Si on suit ta définition, la réponse est non : si quelqu'un amène le Tasha à table, on pourra lui dire "non, ça, c'est pas dans le PHB".

Pour l'instant, le PHB 2024 est exactement construit sur ce modèle Xanathar/Tasha : des classes et des archétypes de remplacement conçues pour pouvoir fonctionner en parallèle du PHB 2014, c'est répété sur tous les tons, et les playtests n'ont fait que se rapprocher à chaque fois plus de cet objectif (au point que les différences risquent d'être si minimes que de nombreuses tables ne verront pas l'intérêt de cet investissement, à mon avis).

Il y aura à mon avis plein de bonnes raisons de ne pas acheter la version 2024, la meilleure d'entre elle étant certainement "je suis content avec ce que j'ai déjà". Mais le manque de compatibilité, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin — du moins pour l'instant, tant qu'on n'a pas identifié une rupture claire de ce point de vue.

[rafido]

pour en revenir au sujet, y a t'il quelqu'un pour défendre un peu Bigby présente : La Gloire des Géants ? ca me semble "un peu tout moisi" et j'ai l'impression que beaucoup de gens pensent la même chose.

C'est un des pires suppléments de la gamme. Je la classe à peu près au niveau du Sword Coast Adventurer Guide, mais pour des raisons diamétralement opposées. Là où le SCAG reprenait fastidieusement la manie encyclopédiste des gammes précédentes et n'ouvrait que bien peu de jeu avec des tonnes de mots, le Bigby's pousse à l'absurde la ligne éditoriale de la 5E et ne fait que saupoudrer des informations bien trop génériques pour être utiles et inspirantes sur le squelette habituel de l'édition, orienté "jeu" plutôt que "lore" : comment jouer les géants, quelle campagne monter avec les géants, qui sont-ils et quels sont leurs trésors ? Je sauverais tout de même le chapitre "enclave", qui nous donne une vingtaine de lieux d'aventure tout cuits, dont certains sont plutôt pas mal — même si ça reste générique.

Clou étincelant dans le cercueil vermoulu : ce livre est moche, ce qui, pour cette édition, est une anomalie.

Merci pour le retour et assez d'accord avec toi en ce qui concerne la compatibilité.(le post juste au dessus que je ne cite pas)
L'appréciation de la comptabilité doit se faire de manière objective et pas en fonction de ce qu'une table peut décider de faire ou pas.
 

[Grolok]

Quant on parle de 100%, c'est forcément maximaliste
Mais je n'ai pas parlé d'un manque de compatibilité, je conteste seulement l'expression compatible à 100% qui me semble exagérée.

Et en ce qui me concerne, le retour des dons est déjà une rupture claire.

[BenjaminP]

Quant on parle de 100%, c'est forcément maximaliste
Mais je n'ai pas parlé d'un manque de compatibilité, je conteste seulement l'expression compatible à 100% qui me semble exagérée.

Et en ce qui me concerne, le retour des dons est déjà une rupture claire.

C'est clairement (hu hu) le plus gros, mais c'est déjà dans la 5E depuis trois ans : tous les nouveaux backgrounds sortis depuis Strixhaven incluent un don.
Ce n'est vraiment pas suffisant pour moi pour déclarer une rupture de compatibilité (d'autant que si vraiment ça gêne, le remède est trivial).

Autrement dit : si on colle à ce point de vue, la 5E n'est déjà pas compatible avec elle-même, et ne l'est plus depuis le Tasha's (bonus de carac flottant, ranger modifié), si ce n'est le Xanathar's (changement des règles d'outils, archétypes, dons et sort supplémentaires).

[Islayre d'Argolh]

Et si on va par là il faut informer Agate éditions que leur Dragons/Fateforge n'est pas 100% compatible avec les produits 5e puisque certaines de leur propositions maison (de mémoire leur classe de Lettré et un de leurs archétypes de Rôdeur) font usage de façon non-optionnelle des dons.

Le fait que les dons ne soient plus optionnels en 5e révisée ne constitue pas une rupture de compatibilité, de la même manière que l'usage du custom linéage proposé dans le Tasha's n'en constituait pas une.

Je le répète, une rupture de compatibilité c'est ce qui, d'une manière ou d'une autre, obligerait a faire un travail de conversion pour pouvoir faire jouer Curse of Stradh avec le triptyque 5e 2024 ou ne permettrait pas a un PJ de la 5e 2014 de cohabiter autour d'une table avec un PJ 2024, c'est a dire une modification significative du lexique du jeu, du power level global ou d'une variable numérique de référence.

Pour le moment, il n'y a aucun signal de ce type a l'horizon.

[Cronos]

Effectivement, à partir de la sortie de l'Arcana en 85, au vue des modifications - parfois importantes - certains hurlaient dejà que "ça n'était plus le même jeu."

[Orlov]

Effectivement, à partir de la sortie de l'Arcana en 85, au vue des modifications - parfois importantes - certains hurlaient dejà que "ça n'était plus le même jeu."

Très bien trouvé. Tu m'as permis de mettre le doigt sur ce qui me perturbait dans ce débat. La comptabilité mécanique ne signifie pas que le jeu soit complètement le même. C'était frappant car si tu intégrais tout le contenu de l'UA par rapport à ton AD&D de base, les persos utilisant les options de l'UA roulaient sur le scénario (si le DM avait fait l'erreur d'utiliser un système de création de carract trop généreux), je pense que ce le sera beaucoup moins que dans le passage de D&D 5 à D&D 2024 où même les dons obligatoires et les patches dispersés ça et là ne remettront pas en cause l'équilibre des rencontres tout en conservant le même squelette technique.

Par ailleurs l'argument 100 pour cent compatible me paraît presque moins malhonnête que d'avoir tenté de vendre Héros et Dragons ou Dragons comme "D&D 5 en français".

[Grolok]

Et en ce qui me concerne, le retour des dons est déjà une rupture claire.

C'est clairement (hu hu) le plus gros, mais c'est déjà dans la 5E depuis trois ans : tous les nouveaux backgrounds sortis depuis Strixhaven incluent un don.

J'connais pas et je n'ai pas l'impression que ce soit sorti en français.
J'ai acheté l'Essentiel y a moins de 2 ans et y a pas de don.
 

Et si on va par là il faut informer Agate éditions que leur Dragons/Fateforge n'est pas 100% compatible avec les produits 5e puisque certaines de leur propositions maison (de mémoire leur classe de Lettré et un de leurs archétypes de Rôdeur) font usage de façon non-optionnelle des dons.

Le fait que les dons ne soient plus optionnels en 5e révisée ne constitue pas une rupture de compatibilité, de la même manière que l'usage du custom linéage proposé dans le Tasha's n'en constituait pas une.

Je le répète, une rupture de compatibilité c'est ce qui, d'une manière ou d'une autre, obligerait a faire un travail de conversion pour pouvoir faire jouer Curse of Stradh avec le triptyque 5e 2024 ou ne permettrait pas a un PJ de la 5e 2014 de cohabiter autour d'une table avec un PJ 2024, c'est a dire une modification significative du lexique du jeu, du power level global ou d'une variable numérique de référence.

Pour le moment, il n'y a aucun signal de ce type a l'horizon.

Ils se contentent de dire compatible 5e. Ce qui signifie que leurs règles peuvent servir à faire les campagnes D&D. Et en bonus, puisqu'il est hautement compatible avec D&D, un MJ ouvert peut même accepter des PJs conçus avec ce jeu.

En ce qui me concerne, je n'ai aucun intérêt pour les campagnes et donc pour cette compatibilité. Donc, pour moi, c'est compatible, mais pas à 100%.

[Morningkill]

Je comprend pas pourquoi que certaines classes ont des dons c'est incompatible pour toi ...

Je sais pas, moi j'ai créé un guerrier humain et il avait un don au niveau 1 (j'avoue que je ne me souviens plus d'ou vient cette option : phb de base ? tasha ?) et bon, il était parfaitement compatible avec le paladin crée en même temps by the PHB ... Y a eu aucun souci, j'ai pas roulé sur mes petits camarades (et pourtant, j'avais pris "Chance" ) on a rien eu besoin de faire pour integrer le perso au groupe.

(et les dons sont dans le PHB de 2014)

[Islayre d'Argolh]

Très bien trouvé. Tu m'as permis de mettre le doigt sur ce qui me perturbait dans ce débat. La comptabilité mécanique ne signifie pas que le jeu soit complètement le même. C'était frappant car si tu intégrais tout le contenu de l'UA par rapport à ton AD&D de base, les persos utilisant les options de l'UA roulaient sur le scénario

C'est pour cette raison que j'ai insisté sur le power level comme point clé car, effectivement, si un groupe de PJ "2024" roule sur une campagne "2014", il y a un problème concret de compatibilité.
Pour le moment, rien n'indique un souci de cet ordre.

J'connais pas et je n'ai pas l'impression que ce soit sorti en français.
J'ai acheté l'Essentiel y a moins de 2 ans et y a pas de don.

Ce qu'il faut que tu comprennes du message de Benjamin c'est que ça fait X campagnes que les PJ sont officiellement créés avec un don gratuit supplémentaire au niveau 1 et que ça n'a manifestement posé de problème de compatibilité a personne.

Ils se contentent de dire compatible 5e. Ce qui signifie que leurs règles peuvent servir à faire les campagnes D&D. Et en bonus, puisqu'il est hautement compatible avec D&D, un MJ ouvert peut même accepter des PJs conçus avec ce jeu.

En ce qui me concerne, je n'ai aucun intérêt pour les campagnes et donc pour cette compatibilité. Donc, pour moi, c'est compatible, mais pas à 100%.

Ce qui serait bien c'est que tu fasses l'effort d'étudier les documents de playtests et que tu nous soumettes un cas de concret de friction mécanique 2014/2024. Parce que là, très franchement, tu restes dans un flou artistique qui relève de la formule incantatoire.

Pointe nous du doigt un vrai truc problématique, qui oblige le MJ a une gymnastique de conversion.
Là on aura un truc réel sur lequel débattre.

[John Crowley]

Je rejoint complètement Islayre et Benjamin, point de problème de compatibilité. Et pour l'humain de base de la version 2014, il y bien une option, by the book pour n'avoir qu'un bonus de +2 ou 2 bonus de +1 dans des valeurs de caractéristiques, au choix et un don de départ. Les dons étant présents dans le bouquin de base. D'ailleurs je les trouve mieux foutus et bien moins "cas d'exception" que ce que proposait la V3/3.5. On remarquera que cette option de l'humain est tout à fait raccord avec ce que propose le Tasha. On aime ou pas ce que propose les bonus flottant, dans tous les cas, ils n'impactent pas la "compatibilité du jeu".
D'ailleurs, 100% compatible sans rien changer, ça s'appelle juste une réimpression. La compatibilité n'est pas que dans les chiffres, mais aussi dans l'adn du jeu et son gameplay (cf. ce que dit Islayre). Ce sont des évolutions naturelles après des retours d'expérience, ce que beaucoup de jeux proposent. Par exemple, le Tome of Chaos de The Witcher n'est pas incompatible avec la version de base du mage du jeu de base, c'est une évolution qui n'entraîne pas une refont de tout l'équilibrage du jeu. D&D a toujours fonctionné comme ça. Après chacun joue avec ce qu'il désir, chacun sa table, on entre dans l'affect et le ressenti, la manière de jouer et de voir le jeu, pas un élément OBJECTIF de compatibilité. Mes 2 cents.

[rafido]

Et en ce qui me concerne, le retour des dons est déjà une rupture claire.

C'est clairement (hu hu) le plus gros, mais c'est déjà dans la 5E depuis trois ans : tous les nouveaux backgrounds sortis depuis Strixhaven incluent un don.

J'connais pas et je n'ai pas l'impression que ce soit sorti en français.
J'ai acheté l'Essentiel y a moins de 2 ans et y a pas de don.
 

Et si on va par là il faut informer Agate éditions que leur Dragons/Fateforge n'est pas 100% compatible avec les produits 5e puisque certaines de leur propositions maison (de mémoire leur classe de Lettré et un de leurs archétypes de Rôdeur) font usage de façon non-optionnelle des dons.

Le fait que les dons ne soient plus optionnels en 5e révisée ne constitue pas une rupture de compatibilité, de la même manière que l'usage du custom linéage proposé dans le Tasha's n'en constituait pas une.

Je le répète, une rupture de compatibilité c'est ce qui, d'une manière ou d'une autre, obligerait a faire un travail de conversion pour pouvoir faire jouer Curse of Stradh avec le triptyque 5e 2024 ou ne permettrait pas a un PJ de la 5e 2014 de cohabiter autour d'une table avec un PJ 2024, c'est a dire une modification significative du lexique du jeu, du power level global ou d'une variable numérique de référence.

Pour le moment, il n'y a aucun signal de ce type a l'horizon.

Ils se contentent de dire compatible 5e. Ce qui signifie que leurs règles peuvent servir à faire les campagnes D&D. Et en bonus, puisqu'il est hautement compatible avec D&D, un MJ ouvert peut même accepter des PJs conçus avec ce jeu.

En ce qui me concerne, je n'ai aucun intérêt pour les campagnes et donc pour cette compatibilité. Donc, pour moi, c'est compatible, mais pas à 100%.

En te lisant j'ai l'impression que c'est parce que tu n'as aucun intérêt pour ces campagnes que tu estimes que ce n'est pas compatible à 100%. Mais je pense que ce n'est pas ce que tu as voulu dire.

Sinon je fais jouer l'odyssée du Seigneur Dragons. Je mêle sans souci des personnages créés (1) avec le PHB seul (un palouf) (2) avec des suppléments officiels (un enchanteur) et (3) la campagne elle même avec les suppléments officiels (un roublard). Tout est parfaitement compatible. Pareil en ce qui concerne les PNJS, certains sont issus de la campagne, d'autres du Monster, et tout est compatible.
 

[Grolok]

On est bien sur CasusNo 

Car je n'ai jamais parlé d'incompatibilité, bien au contraire !

Je conteste simplement le 100% utilisé à la légère par Islayre.

[John Crowley]

Mais je pense que justement, ça reste 100% compatible de mon côté. En quoi ça ne l'est pas, PRÉCISEMMENT ?
 

[Grolok]

Mais je pense que justement, ça reste 100% compatible de mon côté. En quoi ça ne l'est pas, PRÉCISEMMENT ?

Prenons D&D 3 et 3.5. C'est compatible. Mais il y a eu des soucis à de nombreuses tables car les règles avaient changé. Certains étaient restés sur la 3, d'autres débutaient sur la 3.5. Et ils pouvaient se retrouver à la même table avec des règles différentes, ce qui posait des soucis et nécessitait des arbitrages de la part du MJ. Et souvent c'était : on fait comme dans la 3.5.
Si c'était compatible à 100%, il n'y aurait pas eu de soucis.