Macbesse a écrit : ↑ven. mars 01, 2024 5:11 pmVociférator a écrit : ↑ven. mars 01, 2024 4:32 pm J'avoue dans ce cas ne pas comprendre : nous ne saurions cautionner l’usage d’une technologie à des fins de plagiat et d’appauvrissement de la profession. Elle nous engage à ne pas faire de publicité pour de tels produits, et nous renouvelons nos excuses et notre engagement.
Je comprends avec la phrase citée que ça concerne tous produits conçus avec des outils à base d'IA, et que c'est désormais la ligne éditoriale du FIX
J'ai rédigé le communiqué et je l'entends très exactement de la manière que tu l'entends.
Tous les présents ce matin étaient ok avec ce communiqué, mais on va en discuter posément entre nous aujourd'hui et dans les jours qui viennent pour voir si tout le monde le comprend bien de la même manière, et arrêter une position commune sur la ligne éditoriale.
On a réagi à chaud, maintenant on prend le temps de la discussion et de la réflexion, ça ne peut pas se faire le jour même sur un forum sans qu'on se soit tous exprimés en interne.
@Dany40 Il vaut mieux qu'on ait d'abord ce débat dans la rédac' plutôt qu'ici.
Alors …. C’est juste un petit malentendu… je ne donne aucune opinion dans ma réponse faites à @Vociférator . Je disais juste que la réponse collective que nous avons faite était une réponse à des alertes qui nous ont été transmises sur un cas précis …
A partir de cette alerte sur ce cas précis, oui visiblement il y a au moins un autre cas existant sur lequel nous devons porter notre attention…
Mais il est essentiel de garder la temporalité des choses dans ce type d’échange : une alerte —-> une réponse et une organisation qui se met en place. Une autre alerte —-> ok on prend en compte et on va y répondre
J’espère avoir été plus clair , désolé si c’était un peu nébuleux la première fois