D&D 18 : Bandits & Barghests

[Islayre d'Argolh]

Et alors? Tu parles de ton expérience DD au long cours (je peux aussi très bien jouer des pré-tirés et m'éclater, pas de problème, ca m'est arrivé plein de fois) alors que le sujet est "avoir l'expérience DD sur un one-shot".
Deux choses completement différentes.

Mais précisément ce que j'essaie de te dire c'est que créer/tirer mon perso n'est pas, pour moi, un élément clé de la réponse a la question "qu'est-ce que c'est jouer a D&D ?". Et ce en campagne comme en one shot.
De mon point de vue les fondamentaux sont ailleurs.

L'optimisation, que ce soit celle du groupe ou du personnage n'est absolument pas, pour moi, au coeur de l'expérience DD.
Tu peux jouer un groupe de 4 nains, 4 voleurs, ou 4 magots, ou un mix optimisé, des balèzes ou des traine-savate, ça changera évidemment le cours du jeu et l'histoire créee autour de la table, mais absolument pas le coeur du jeu lui-même.
L'optimisation n'est absolument pas ce que je mettrais en avant pour expliquer "c'est quoi DD".

Pour moi la répartition des rôles (classes) au sein du groupe de joueurs n'est pas de l'optimisation. C'est le postulat de base du jeu (ce qui n'en fait pas pour autant une obligation dans le gameplay).
L'optimisation, toujours AMHA, est essentiellement une dynamique individuelle : c'est quand on commence a minimaxer son perso, a penser en terme de builds voire a chercher ce que les anglo-saxons appellent l'exploit (tourner autour d'une fragilité dans la règle - ou simplement sa formulation - pour obtenir un résultat qui risque fort de mettre en difficulté le moteur de jeu comme le MJ avec des effets disproportionnés).

[BenjaminP]

En ADD2 le moine (monk) est une sous-classe du groupe des prêtres. Tu le trouveras dans Spells & Magic.

spell & magic c'est pas ADD2 ,  , c'est ADD 2.5 avec le skill& power et cie on s'éloigne dejà pas mal du corpus de base.

C'est bien entre AD&D1 et D&D3, me semble-t-il. Et puis élargir AD&D2 jusqu'à la 2.5, c'est pas non plus une redéfinition radicale du concept, si ?

[Morningkill]

@Nobboc theHalfGreat

A partir de quelle version alors? Quand le voleur n'existait pas, c'était pas DD?
Est ce que si on joue Les Caves du Chaos avec un groupe de guerriers seulement, on ne joue plus à DD. Evidemment si, tu en conviendras aisément (hein..). La répartition des rôles n'est donc pas un postulat de base de DD.

Alors, si on en ressort le B2, y a a la fin de celui-ci du B4 (j'ai bien fait de verifier, dans le B2 y a juste une mini liste pour avoir des pnjs rapides)) une liste de prétirés, ce qui implique aussi la création de pj n'est pas non plus un postulat de base de DD.

Je suis assez d'accord que la création de perso (et notamment sa partie technique) n'est pas un élément essentiel de D&D, ni même du JDR.

D'autant plus dans le contexte initial, ou il ne s'agit pas d'un public de pur débutant, mais de roliste, qui ne découvrent donc pas ce concept.

[Morningkill]

Du coup, j'ai creusé davantage, et dans le B1 edition 1979 on trouve des listes aussi, pour les suivants, et aussi :

The character lists are designed for multi-purpose use. First
of all, they can be used by players to select a player
character if they choose to do so rather than roll up abilities
of their own.

A noter, pour etre exact, que le process laisse quand même dans la main du joueur à determiner : alignement, argent, équipement, PV et sorts.

[Islayre d'Argolh]

Tiens, l'information indispensable de cette fin de semaine, pour les timbrés dans mon genre obsédés par le minimalisme et la question de "l'essentiel", dans le ludique comme ailleurs.

Si on passe en revue toutes les éditions de D&D*, voici la liste des monstres qui sont systématiquement présents dans les livres de base :

Spoiler:

• Basilisk
  
• Black dragon
  
• Red dragon
  
• White dragon
  
• Fire giant
  
• Gargoyle
  
• Gnoll
  
• Goblin
  
• Hill giant
  
• Hobgoblin
  
• Hydra
  
• Kobold
  
• Manticore
  
• Medusa
  
• Mummy
  
• Ochre jelly
  
• Ogre
  
• Orc
  
• Purple worm
  
• Skeleton
  
• Troll
  
• Vampire
  
• Werewolf
  
• Wraith
  
• Zombie

C'est un forumiste d'En World qui a fait le boulot.

*Pour BD&D c'est B/X et BE qui servent de référence.

[Erestor]

Et que peut-on en déduire ?

[Islayre d'Argolh]

Et que peut-on en déduire ?

Que ce bestiaire constitue en quelques sorte la base incompressible de l’expérience D&D vanilla ?
Que dans un micro-D&D en quelques pages, ce sont ces 25 là qui devraient constituer le MM ?
Rien du tout on s'en fout ?

Moi je la trouve sympa cette liste

[Erestor]

Ah mais moi aussi.

Mais est-ce que c'est pour autant l'essence des monstres de D&D ou plutôt les monstres qui te font penser direct sur tu es dans D&D et pas un autre jeu ? C'est ça qui m'a interrogé. Et pas du tout que je ne trouve pas la liste intéressante, au contraire. Mais elle n'est finalement pas si DDesque que ça.

EDIT : ou pris autrement, dans cette short liste, quels sont les monstres qui nous font dire, je suis dans D&D ?

[Orlov]

La gelée ocre ? Ce monstre dont l'écologie entière repose sur la possibilité qu'il existe des Donjons et dont les capacités ne semblent exister que pour prendre les joueurs à rebrousse-poil si l'on en croit Gygax :

"Because of the large and varied ecology of the D&D dungeons and underground, it was necessary to have scavengers of all sorts, so I made up the gelatinous cube, carrion crawler, ocher jelly, etc. There was no particular inspiration save for nature--amobeas, insect larva, and imagination."

Le monstre semble cependant être inspiré de Conan and the curse of the monolith, une aventure apocryphe du Cimmérien.

Perso, j'aime beaucoup la liste.

[Morningkill]

Le Ver pourpre aussi ?

Et bon, quand mêmes, les goblinoides, géants et dragons de differents types, ca suffit pas a identifier D&D (quoique, si tu prends le cumul des trois.. genre, tu arrive a annuler Runequest et Earthdawn, par exemple), et en même temps, s'ils n'y sont pas, j'ai l'impression que ce n'est plus D&D.

En fait, plus que le ver pourpre, que je cite lui comme "création propre d&d", mais que je sens pas archetypale de d&d, si la nuance est claire.

[Nhumai]

C'est marrant que le cube gélatineux n'y soit pas, je l'aurais bien vu en icône de D&D.

[Orlov]

Le Ver pourpre aussi ?

Et bon, quand mêmes, les goblinoides, géants et dragons de differents types, ca suffit pas a identifier D&D (quoique, si tu prends le cumul des trois.. genre, tu arrive a annuler Runequest et Earthdawn, par exemple), et en même temps, s'ils n'y sont pas, j'ai l'impression que ce n'est plus D&D.

En fait, plus que le ver pourpre, que je cite lui comme "création propre d&d", mais que je sens pas archetypale de d&d, si la nuance est claire.

Carrément d'accord : propre à D&D vu qu'il existe déjà dans Chainmail mais pas aussi bizarre que d'autres monstres, vu que j'ai l'impression que ce monstre est la version med-fan des vers ses sables de Dune.

[Cassius Clef]

Moi qui ne suis pas un spécialiste, si on me demandait de citer trois monstres emblématiques de D&D, je dirais : le bloc de gelée (dont le nom m'échappe), le Mimic et le Spectateur (Beholder).

[Erestor]

Moi qui ne suis pas un spécialiste, si on me demandait de citer trois monstres emblématiques de D&D, je dirais : le bloc de gelée (dont le nom m'échappe), le Mimic et le Spectateur (Beholder).

Le cube gélatineux.
Et c'est amusant de noter qu'aucun des trois 'e fait partie des 25.

[Mahar]

Moi qui ne suis pas un spécialiste, si on me demandait de citer trois monstres emblématiques de D&D, je dirais : le bloc de gelée (dont le nom m'échappe), le Mimic et le Spectateur (Beholder).

Le cube gélatineux.
Et c'est amusant de noter qu'aucun des trois 'e fait partie des 25.

Peut-être parce que la liste des 25 regroupe surtout des monstres génériques du bestiaire fantastiques ? Les créations emblématiques de D&D n'étaient pas toutes là dès le départ (ou en tout cas pas assez populaires pour être systématiquement dans les premiers D&D)