Kinub, mon petit %

[Nolendur]

...
Un système BRP léger, par les temps qui courent, ça manque un peu d’originalité. Mais bon, il était dans les tuyaux alors…

Pourquoi ?

Depuis la nuit des temps*, j’utilise des versions maisons et simplifiées du BRP chaque fois que j’ai besoin d’un système transparent** pour explorer des idées d’aventures de façon décontractée. Des BRP maisons comme ça, j’en ai fait des dizaines. En fait, j'en refaisais un quasiment chaque fois que j’avais besoin de motoriser un nouveau scénario générique (c.-à-d. sans système dédié, souvent des scénarios d’enquête, de découverte, de mystère contemporain).

Mais au fil des années, ma façon de faire s’est un peu stabilisée, mes lubies et manies ont fini par s’affirmer, si bien que mon système BRP maison, quoique refait à chaque fois, a fini par être toujours un peu pareil.

Jusqu’à ce que je tombe il y a quelques années sur des propositions de BRP vraiment simplifiées, au premier rang desquelles Les Murmures de Nyarlathotep d’Olivier Fanton, qui m’ont aidées à mettre un dernier coup de balai un peu violent dans mon BRP personnel.

Comme ça fait quelque temps maintenant qu’il n’a pas trop changé, j’ai décidé de le mettre au propre pour fixer un peu mes idées et ne pas oublier dans ma prochaine pirouette attentionnelle tous les petits trucs qui ont l’air de fonctionner pas trop mal.

C’est un peu brouillon, le style est un concentré de mon inénarrable prose lourdingue et le texte n’a subi qu’une relecture sommaire, mais ce n’est de toute façon pas destiné à être un joli document. C’est juste un tas de notes et un exercice d'accouchement pour me forcer à mettre sur papier des outils qui ne seraient restés sinon que des idées volatiles.

Bon, après tout ce bla bla dont le but évident est de m’excuser longuement de proposer ici un truc pas forcément utile, je mets quelques liens pour ceux qui seraient quand même intéressés.

Exemple de feuille de perso
Règles
Feuille de perso vierge

P.S. : si vous lisez et trouvez des coquilles, erreurs ou autres incohérences, n'hésitez pas à faire un retour, je prends avec joie.

* La fin des années 80 en fait, quand j’ai eu entre les mains pendant quelques mois la boîte de Worlds of Wonder, mais la nuit des temps ça fait plus dramatique.

** Un système transparent, selon ma définition, c’est un peu le contraire du system mattersTM. C’est un système léger dont je n’attend aucune proposition particulière, aucun mécanisme bien pensé, juste de me fournir un moteur de résolution basique qui s’efface derrière les interactions entre joueurs et le déroulement du récit. On le convoque simplement quand on a besoin d’un peu de règles pour trancher une question, et il redisparaît juste après.

[Mugen]

Bon, dans l'ensemble ça doit remplir l'objectif recherché, et c'est le principal.

Mes remarques :
-dommage de ne pas avoir fait un système de conflit générique dont le combat serait un cas particulier.
-je préfère très nettement avoir 2 compétences séparées de Mêlée et de Tir plutôt qu'une seule.
-l'échelle des "jauges" me semble très réduite, de 7 à 13, surtout vu l'échelle des dégâts en face.
-la règle d'opposition me semble très difficile à comprendre sans l'exemple.
-Combat à 2 armes me semble proprement monstrueux.

[Nolendur]

Bon, dans l'ensemble ça doit remplir l'objectif recherché, et c'est le principal.

Avant tout, merci d'avoir pris le temps de lire et de répondre.

Ensuite, je vais répondre à tes remarques ci-dessous, et forcément je vais défendre mes choix, mais ne crois pas que je sois sur la défensive. J'apprécie tes retours, et pour la plupart je comprends le problème.

Dernière précaution, je précise que dans la plupart des cas (l'exception concerne quelques talents mineurs que j'ai rajoutés pour boucher quelques trous), dans la plupart des cas donc, ces choix ne sont pas arbitraires mais ont été ajustés en cours de jeu ou suite à des parties.

Bref...

Mes remarques :
-dommage de ne pas avoir fait un système de conflit générique dont le combat serait un cas particulier.

Je comprends. Mais c'est quelque chose dont je n'ai pas l'usage. J'ai bricolé parfois des conflits génériques (pas pour ce système), mais je ne les ai jamais vraiment utilisés. C'est pas comme ça que je joue. Mais je comprends. Des jauges plus universelles, de vie, d'esprit, d'honneur, ou créées au moment où on en a besoin ; généraliser le système de tours de jeux... Mais je n'ai jamais réussi à utiliser ces concepts. Un (ou plusieurs) jet en opposition, un peu de roleplay, c'est ce qui me vient naturellement quand je suis en train de jouer.

(et puis je crois avoir compris de certaines de tes interventions que tu aimais bien quand un système était, ne je sais pas comment dire, "symétrique", à mécanismes complètement universels, complètement cohérents ; mais ce n'est pas quelque chose qui me touche ou que je juge nécessaire, donc je n'essaie pas)

-je préfère très nettement avoir 2 compétences séparées de Mêlée et de Tir plutôt qu'une seule.

Je comprends aussi. Mais vu le faible nombre de compétences, et les scénarios pas orientés combat que je joue habituellement avec ce système (je sais ça semble contradictoire avec le chapitre sur le combat), mêlée + tir c'était trop. J'ai préféré multiplier les talents (c'est la philosophie de design de ce jeu : tout ce qui dépasse des règles de base ultra-courtes doit être exprimé par des talents (ça rend tout optionnel : si personne ne prend le talent, la règle spécifique n'existe pas).

-l'échelle des "jauges" me semble très réduite, de 7 à 13, surtout vu l'échelle des dégâts en face.

J'en conviens. C'est un choix de design. Les combat sont mortels, aléatoires et doivent être évités (sauf bonne préparation en amont). Ce n'est pas un jeu épique. Cela dit, entre le fait de pouvoir transférer 5% de compétence à chaque séance, le talent de robustesse et l'efficacité des armures, il y a de quoi faire un personnage résistant.

Pareil pour les PM. La magie ne doit pas pouvoir être utilisée en mode mitraillette et l'équilibre émotionnel doit être une préoccupation quand on décide de le faire entrer en jeu.

-la règle d'opposition me semble très difficile à comprendre sans l'exemple.

Ça c'est bien possible. Je suis parfois particulièrement maladroit quand il s'agit d'expliquer qqch . Pourtant c'est le bon vieux système Chaosium. Chances de l'agissant = 50% + sa compétence - la compétence de l'opposant.

Je vais voir comment je peux reformuler ça dans la prochaine mise à jour.

-Combat à 2 armes me semble proprement monstrueux.

Oui, mais pas tant que ça, "monstrueux" est exagéré. C'est à peu près l'équivalent d'un avantage façon DD5. Mais je conviens qu'il est plus efficace que d'autres techniques martiales.

Par contre, je me rends compte avec ta remarque que j'ai oublié de noter un point de règle important. Ce talent est censé être atténué face à une riposte. J'avais été obligé de mettre en place cette exception quand je me suis rendu compte que la règle pouvait donner des résultats incohérents dans certaines conditions de jets en opposition. Pareil, à prendre en compte dans la prochaine mise à jour.


En tout cas, encore merci pour tes retours.

[Mugen]

Mes remarques :
-dommage de ne pas avoir fait un système de conflit générique dont le combat serait un cas particulier.

Je comprends. Mais c'est quelque chose dont je n'ai pas l'usage. J'ai bricolé parfois des conflits génériques (pas pour ce système), mais je ne les ai jamais vraiment utilisés. C'est pas comme ça que je joue. Mais je comprends. Des jauges plus universelles, de vie, d'esprit, d'honneur, ou créées au moment où on en a besoin ; généraliser le système de tours de jeux... Mais je n'ai jamais réussi à utiliser ces concepts. Un (ou plusieurs) jet en opposition, un peu de roleplay, c'est ce qui me vient naturellement quand je suis en train de jouer.

(et puis je crois avoir compris de certaines de tes interventions que tu aimais bien quand un système était, ne je sais pas comment dire, "symétrique", à mécanismes complètement universels, complètement cohérents ; mais ce n'est pas quelque chose qui me touche ou que je juge nécessaire, donc je n'essaie pas)

Pourtant, ce système universel existe déjà en creux dans ton système de combat. Il suffit littéralement d'utiliser d'autres compétences et d'autres jauges de survie.
Par exemple, le système de conflits générique de Revolution D100 c'est ça :
-les 2 parties commencent avec un nombre de points égaux à une caractéristique, suivant le type de conflit ;
-un tour de jeu consiste à faire une opposition entre 2 compétences, le perdant retirant Xd6 (suivant la différence de qualité de succès) à son total de points ;
-le conflit se termine lorsqu'un des protagonistes perd tous ses points.

Pareil pour les PM. La magie ne doit pas pouvoir être utilisée en mode mitraillette et l'équilibre émotionnel doit être une préoccupation quand on décide de le faire entrer en jeu.

Là, je pense que ça dépend de la nature de la magie utilisée. S'il ne s'agit que de remplacer une autre compétence par la compétence Magie (par exemple : un missile magique, ou une tentative pour charmer un interlocuteur), c'est moins impactant que faire repousser un bras ou faire apparaître un mur.

-la règle d'opposition me semble très difficile à comprendre sans l'exemple.

Ça c'est bien possible. Je suis parfois particulièrement maladroit quand il s'agit d'expliquer qqch . Pourtant c'est le bon vieux système Chaosium. Chances de l'agissant = 50% + sa compétence - la compétence de l'opposant.

Je vais voir comment je peux reformuler ça dans la prochaine mise à jour.

Ben exactement comme ça :

Chances de l'agissant = 50% + sa compétence - la compétence de l'opposant.

[Mugen]

(et puis je crois avoir compris de certaines de tes interventions que tu aimais bien quand un système était, ne je sais pas comment dire, "symétrique", à mécanismes complètement universels, complètement cohérents ; mais ce n'est pas quelque chose qui me touche ou que je juge nécessaire, donc je n'essaie pas)

J'ai oublié de répondre à ça.
Je pense très sincèrement qu'un système de résolution a besoin (et n'a besoin que) de 4 ou 5 sous-systèmes de base pour être "complet".
-le test de base ;
-le test en opposition ;
-le test étendu ;
-le test étendu en opposition (qui découle assez logiquement des 2 précédents) ;
-optionnellement, un système de gestion des conflits où les protagonistes ont des jauges d'état individualisées plutôt que collectives.

À partir de ces 4 sous-systèmes, toutes les situations qui arrivent en jeu peuvent être résolues, avec d'autres sous-systèmes de gestion des ressources.

Et je n'invente rien : c'est ce que l'on retrouve par exemple dans les introductions des jeux du Storyteller system (mais bien dilué quelques pages plus loin...), dans Hero Wars QuestWorlds ou dans MouseGuard.

[TwoSharpBlades]

(et puis je crois avoir compris de certaines de tes interventions que tu aimais bien quand un système était, ne je sais pas comment dire, "symétrique", à mécanismes complètement universels, complètement cohérents ; mais ce n'est pas quelque chose qui me touche ou que je juge nécessaire, donc je n'essaie pas)

J'ai oublié de répondre à ça.
Je pense très sincèrement qu'un système de résolution a besoin (et n'a besoin que) de 4 ou 5 sous-systèmes de base pour être "complet".
-le test de base ;
-le test en opposition ;
-le test étendu ;
-le test étendu en opposition (qui découle assez logiquement des 2 précédents) ;
-optionnellement, un système de gestion des conflits où les protagonistes ont des jauges d'état individualisées plutôt que collectives.

À partir de ces 4 sous-systèmes, toutes les situations qui arrivent en jeu peuvent être résolues, avec d'autres sous-systèmes de gestion des ressources.

Et je n'invente rien : c'est ce que l'on retrouve par exemple dans les introductions des jeux du Storyteller system (mais bien dilué quelques pages plus loin...), dans Hero Wars QuestWorlds ou dans MouseGuard.

C'est ce que l'on retrouve dans COMAE de Clarence Redd, l'auteur de M-SPACE. 52 pages pour un petit bijoux de système.

Je le cite :

Painfully late in the design process of my first roleplaying game, M-SPACE,
I discovered how to play exciting scenarios without resorting to in-game violence. Eager to share my findings, I shoehorned the rules into a short chapter
named Extended Conflicts.
Those few pages turned out to be the most important part of the book,
completely changing how I played d100 games.
In the years that followed, I kept experimenting with the most fundamental pieces of the rules: conflict resolution and characters. I felt certain
they could be taken much further by stripping them to the core and building
everything back on top of the Extended Conflicts.
And after several false starts and failed attempts over the years, Comae
Engine has finally taken shape.
By recasting the d100 RPG fundamentals, I have found that Comae Engine also recasts the actors of the game. With a flexible conflict resolution,
allowing for more varied storytelling, players bring out new sides of their
characters – and themselves. Aggression is down, creative thinking up. It’s as
if roleplaying finally leaves its war-gaming roots behind – all without switching rule systems.

[Mugen]

@TwoSharpBlades Oui, aussi. Clarence Redd avait déjà repris les règles de Conflit générique de Revolution D100 pour les incorporer à Mythras, avec son M-Space.

Edit: c'est d'ailleurs exactement ce qu'il dit dans le texte que tu cites (et que je n'avais donc pas lu ).