Pour avoir visionné ce documentaire sur ARTE, je dois dire que je n'ai pas été convaincu à 100% de « l'inutilité » du bombardement atomique...Tybalt (le retour) a écrit : Pour en revenir à plus historique, tout en louchant un brin du côté de l'uchronie, ces divagations sur les autres fins possibles de la 2e guerre mondiale me rappellent le documentaire récemment diffusé par Arte à l'occasion de la commémoration de la destruction d'Hiroshima et de Nagazaki. Le documentaire expliquait bien en quoi l'armée américaine a massivement recouru à la propagande pour justifier le recours à la bombe atomique comme "inévitable" en affirmant que c'était soit ça, soit envoyer des milliers de soldats débarquer au Japon et se faire tuer. En réalité, les historiens ont montré ensuite que les Etats-Unis pouvaient très bien se contenter d'attendre et d'affamer le Japon en maintenant le blocus, sans besoin de frappes aussi dévastatrices (... surtout sur des sites civils).
On voit aussi que tous les scientifiques travaillant sur la bombe étaient très loin d'approuver le projet, et que la décision a dépendu aussi des démarches de communication entreprises par certains officiers de l'état-major.
Bref, dans un scénario où les PJ se retrouveraient mêlés aux labos américains voire à l'état-major, il serait possible de faire tourner les choses très différemment.
Le Japon l'avait dans l'os, et c'est incontestable. Les Japonais auraient finalement été obligés de capitulé, c'est sûr... La grande question est « Quand les Japonais se seraient-ils décidé à capituler ? »
Le fait que l'URSS déclare la guerre au Japon n'était aucunement une surprise : lors de la conférence de Yalta, Staline avait promis aux Alliés que l'Union soviétique entrerait en guerre contre le Japon trois mois après la fin des hostilités contre l'Allemagne. En conséquence, dès que Berlin était prise en mai 1945, il y avait déjà des transferts de troupes vers l'Est.
A mon avis, les Américains n'ont jamais douté que les Russes tiendraient leur parole. D'abord, vu leur équipement, ils surclasseraient totalement leurs adversaires et on pouvait se douter que leur invasion de la Manchourie serait rapide... Donc, succès faciles en vue, et l'autorité de Staline s'imposerait dans cette région.
Et justement, il est probable que ça ait inquiété un peu les États-Unis. Parce que la Chine, ce n'est pas le Japon...
Ce n'est sans doute pas la perte de la Chine qui aurait décidé le Japon à capituler. Et, en attendant, les Russes avaient le temps de s'installer durablement.
Quant aux Américains, il avaient bel et bien projeté le débarquement au Japon, mais pas avant octobre 1945 (c'est l'opération Downfall ). Outre des pertes considérables, on s'attendait à une campagne qui durerait au moins jusqu'en 1946 !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Downfall
Donc, en admettant que l'on fasse l'impasse sur l'option du bombardement atomique, et que les Japonais s'entêtent encore quelques mois, on en arrive bel et bien à l'option des débarquements alliés...
Et là, il n'y a absolument rien ne prouve que ça aurait moins coûteux pour les Japonais !
Pour rappel, les bombardements de Tokyo ont été fait avec des bombes conventionnelles, et les destructions ont pratiquement été aussi terribles que si l'on avait utilisé une bombe A. Le raid de mars 1945, à lui seul, aurait causé environ 100.000 morts !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardements_de_Tokyo
En conséquence, je trouve que l'utilisation des bombes A est évidemment discutable, et peut toujours en débattre. Mais je ne pense pas du tout que cela était simplement dicté par la nécessité de « Faire un essai de cette nouvelle arme sur une vraie cible ».