Ca va dépendre de ce que c'est, "jouer au con".

Et c'est marrant que tu parles de risque. Si t'as le courage, je suis tombé sur un excellent rapport en anglais sur les biais cognitifs relatifs à la considération objective des risques à grande échelle (genre: les rouages dans ta tête qui sont superpratiques pour prendre des décisions à petite échelle mais qui se cassent la gueule quand tu réfléchis plus gros).

Bref.

Ce qu'il faut mettre en face, c'est pas "rien ne se passe", mais "ce qui se passe si tu ne fais rien". Ce qui se passe si on ne fait rien au niveau de la biotech et de la transgénie humaine, c'est: des gens continuent à crever de cancer, de maladies virales, de méchantes bactéries, de vieillesse... Même si ces derniers temps je tends vers le trans- et posthumanisme*, sans aller jusque là, on peut apercevoir les avantages d'une recherche biotech encore plus poussée.

Imagine des greffes sans donneurs, des systèmes endocrynaux sur mesure délivrant des médocs "naturels" en réagissant à des stimuli 100% biologiques, ce genre de choses. Tu veux t'en priver? D'accord, sans problème. Autre question: veux-tu en priver le reste de la planète?

Quant aux risques, c'est bien sûr là-dessus que TF1 va faire son sujet au 20h, mais maintenant que je connais deux-trois chercheurs et que j'ai posé des questions à gauche et à droite, je me rends compte que les risques sont réduits.

Okay, tu vas me répondre fièvre aphteuse et Cernobyl, mais je te répondrai: combien d'implantation nucléaires dans le monde? Combien de labos de biotech? Avec combien d' "expériences" par jour? Est-ce que le ratio catastrophe/découverte est si terrible?

Bref, si quelqu'un veut mon matos générique pour faire un croisement gorille/t-rex/intello foireux pour la plus grande gloire de l'humanité, je le donne de bon coeur.



*à propos d'arguments pro-transhumanistes, avec une pincée de sarcasme, je te conseille ce thread, un peu long mais pas si chiant que ça.