Le genre de gars à ecrire un truc et revenir en permanence sur ce qu'il n'a pas écrit literalement pour se defendre de l'avoir jamais écrit meme si ca vire à la plus complete contradiction.

Exemple :
Vonv critique un bouquin durement.
N'importe qui de sensé (et ne connaissant la bete) pensera qu'il l'a lu (sinon quelle valeur à la critique?).
Et bing, tu le retrouves dix messages plus bas à fanfaronner qu'il n'avait jamais dit qu'il l'avait lu.


Donc en gros sa "critique" n'est qu'un avis, qui n'engage que lui et ne porte que sur les mots précis qu'il emploie. Et quand au passage le "message" vehiculé n'est pas du tout celui écrit, c'est pas de sa faute si les autres sont cons (pour les lecteurs) ou suceptibles (pour les critiqués).

Illustration du dernier point : Un critique de cinema fait un papier sur un film et dans lequel il ecrit qu'il n'y avait plus de pq au cinéma, que les moquettes avaient l'air usées et le son reglé trop fort. Il n'a rien écrit directement negatif sur le film, et bing betement moi je crois que le message qu'on en sort est quand meme que le film est une daube.

Maintenant j'ai eu le plaisir de jouer à une de ses tables et comme sus mentionné ce fut un plaisir. Mais ca n'enleve rien au fait que c'est une attitude de merde (qui lui vaut de se faire banir a tej' à interval regulier) et particulierement desagreable POUR QUI NE LE CONNAIT PAS pour "recaller" le propos.
Ce qui nous amene donc tout naturellement à en conclure qui le truc caché derrire tout cas c'est le souhait d'etre connu. Mais n'y avait t'il pas plus simple ? Et surtout, comment peut il en avoir encore besoin au niveau de reconnaissance de TOC ? ... non on va s'arreter là je le connais pas ce mec, et comme tous ceux avec qui je papote sur le net quand je connais pas je ne cherche pas de circonstances atenuantes.

Bou