>Dire que "oui, mais en science on prouve les choses", c'est du pipo..

Tiens, comme JTR, tu parles de choses que tu ne maitrises visiblement pas.

Cette histoire de "on prouve des choses", aucun scientifique ne le pense si simplement, de maniere si profane comme tu l'as decrite; le scientifique sait qu'il fait des hypotheses (qu'il tente de valider par l'experience dans les sciences experimentales - i.e. toutes sauf les maths) et que, en supposant ces hypotheses vraies (on parle d'axiomes en maths), on en deduit ou prouve des choses; et en fait, le scientifique sait aussi (cela a ete "prouve" en maths ;) ) que la methode employee dans ces preuves est sujette a caution, tout comme ses hypotheses de base.

Car le scientifique sait tres bien que les choses ne sont prouvees que modulo la validite des hypotheses; et cette validite, c'est connu, est OBLIGATOIREMENT sujet a caution (en particulier, aucune hypothese n'est "totalement" valable - justement parce qu'on ne comprend pas comment fonctionne notre monde).

En science non plus il n'y pas de "VERITE", il y a UNE verite (avec un petit v, un petit e, un petit r, etc...) en fonction des hypotheses que l'on a faite est l'idee est de faire des hypotheses les plus valables possibles afin d'arriver a une verite qui soit "utile" (a definir!).


Chaos Primaire.