>>Dire que "oui, mais en science on prouve les choses", c'est du pipo..
>Tu fais de la provoc là?

non, il dit une VERITE, communément admise même par bon nombre de scientifiques. Bon, certes tu trouveras toujours des fanatiques (comme en religion) mais globalement...

>Parce que moi, quand je lâche un truc, il tombe par terre: ça s'appelle la >gravité.

oui, c'est un fait. qui d'ailleurs n'a pas besoin d'être expliqué scientifiquement. On peut se contenter de le constater. Par contre la théorie qui a été échaffaudée autour, les modèles et les conclusions qu'on en tire sur la nature de l'univers. Ca c'est "soit disant prouvé" mais en fait on n'en sait rien. La théorie scientifique n'est valable que jusqu'à ce qu'on ai prouvé le contraire. Et encore, prouvé le contraire "scientifiquement" (donc en usant de méthodes qui sont elles mêmes peut être biaisées).

>Et puis quand les scientifiques disent que la friction provoque de la chaleur, >c'est facile à vérifier...

oui, c'est un fait. qui d'ailleurs n'a pas besoin d'être expliqué scientifiquement. On peut se contenter de le constater. Voir plus haut.

Le coté "religieux" de la science est d'expliquer l'inexplicable : la naissance de l'univers, les mystères de la vie. Les explications qu'apporte la science dans ce domaine sont basées sur des faits. En fait non, sur des observations et des outils "inventés" (les maths). On tire des conclusions logiques à des phénomènes observés. Et bien, la religion fait la même chose. Elle tente d'expliquer les mystères de la vie. Et est basée sur l'observation (avec un autre regard "plus littéraire", "plus intuitif", "plus métaphorique" - mais observation quand même).

Tu prends de manière exclusive des "évidences" qui ne peuvent être niées. Mais la science va plus loin que le fait de "simples constatations". Elle interprête, elle construit, elle met en modèle, elle théorise et elle met en abstraction. De là on tire des conclusions qu'on considère ensuite comme des vérités, tant que les observations n'ont pas prouvé le contraire. Finalement, on fait la même chose que la religion : la terre était plate jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Et encore, cette preuve n'est disponible (de manière matérielle) que pour une élite, et si je ne la remet pas en doute, je doit avouer que je ne fait "qu'y croire" et non pas "l'avoir constaté de mes yeux".

Le fait que vous soyez outré parce que je remet les fondements scientifiques en doute est la PREUVE ULTIME de l'effet religieux de la science. C'est votre foi, je l'attaque et donc vous la défendez avec un fanatisme détonnant. Mais si vous y réfléchissez, vous ne la défendez que parce qu'il vous est INCONCEVABLE que l'univers puisse être régit par autre chose que la logique et la science. Et pourtant, qui sait ?