Tu en arrives à ce que j'essaye de dire (mal, j'admet mais quand même).

Je ne crois pas que le problème soit que notre orthographe se perde pour les prochaines générations (d'ailleurs je te trouve extrêmement optimiste quand tu dis "deux ou trois"), mais que notre langue soit déjà en grande partie perdue pour nous, et qu'elle ne survive certainement pas à l'éléctrocution net. Et là encore ce qui me semble triste (mais en même temps c'est comme ça et pas autrement) c'est que ce soit la langue qui se perde, pas forcèment sa graphie (la graphie n'est fixé que depuis peu). Je fais effectivement une distinction entre ces deux choses, et considère que la disparition de la langue française est là. Dès lors est ce qu'il faut vraiment continuer à se dire que l'orthographe est important. Pour le moment c'est encore possible de le trouver, mais dans 10 ans? Quand on voit qu'aujourd'hui même en troisième année de lettres modernes des étudiants ne connaissent pas l'usage du conditionnel passé deuxième forme, ni de la concordance des temps, j'ai envie de te dire que l'orthographe au fond...

Après que cela soit un problème sociologique, politique et économique... oui, c'est certain que c'est toujours arrangeant d'avoir comme bétail (euh, pardon, comme population) des gens qui ne concoivent du monde que ce qu'on leur donne à concevoir... maintenant, outre que toute conversation sur la domination par le langage pose la question de savoir par quel procédé ceux qui en discutent peuvent se croire au-dessus de la-dite domination, ces constats ne sont pas nouveaux et sont fait régulièrement depuis la chute de la République Romaine...

Shiran