>Cela dit avec l'ère atomique et de technique de pointe,
>une ressource humaine conséquente par rapport à l'ennemi
>est moins primordiale dans un conflit.

Parfaitement exact dans l'hypothèse d'un conflit à outrance.
Seulement, ce type de conflit est passé de mode, puisque la diplomatie reste active même pendant les conflits depuis la fin de la dernière guerre mondiale.

Le Viet-Cong a viré les 'ricains du Viet-Nam avec des hommes, alors qu'en face, ils avaient des avions, du napalm, des bombes et... l'arme nucléaire (qui n'a pas été utilisée).

On s'est fait virer d'Algérie dans les mêmes conditions.

Les actuels bourbiers afghan et irakien viennent de la présence d'hommes bien décidés à renvoyer l'envahisseur dans son pays, et de l'absence de volonté de la part de l'envahisseur d'utiliser des armes "de destruction massive".

AMHA, les guerres actuelles, une fois passée la phase "blitzkrieg" où la technique domine, deviennent des guerillas où les milices (civils en armes, aka résistants, aka terroristes selon le côté où l'on se place) dominent.
D'où l'importance d'avoir des civils ayant reçu un minimum d'instruction au combat, ce qui revient à plaider pour le maintient d'une armée de conscription.

Licorne.