Je suis contre l'armée de métier parce que, si l'on admet qu'il est nécessaire d'avoir une armée (c'est un autre débat... AMHA oui, mais vous avez le droit d'en avoir un autre, simplement, dans ce cas, ne vous étonnez pas si l'armée du voisin vient vous casser la gueule!), on a le choix entre :

a/ armée de métier
b/ armée de conscrits et réservistes

a/ implique que la nation sous-traite sa défense (c'est à dire sa capacité à survivre!) à un petit groupe qui peut très bien décider que la nation, c'est eux, et tant pis pour les autres (Franco, Somoza, Pinochet, Stoessner, ... ont été des chefs de file de tels groupes qui ont considéré que si le civil a une carte d'électeur dans son portefeuille, le militaire en a une trentaine dans le chargeur de son arme. De grands démocrates, en somme...).

b/ implique que la défense de la nation (et donc sa survie) est une chose trop sérieuse pour être sous-traitée aux seuls militaires (exemples de pays ayant ce point de vue : Israël, la Suisse, la Suède, la Finlande, le Danemark, l'Allemagne actuelle... Que des dictatures, quoi!)

En disant que j'étais opposé à une armée de métier, je disais implicitement que je suis favorable à une armée de conscription, assortie si besoin est d'une réserve mobilisable en urgence, pour pallier à la période de remise à niveau des anciens conscripts en cas de besoin.

Ceci dit, je conçois parfaitement que les cadres d'une armée de conscription ne peuvent qu'être des militaires "de métier".
Simplement, je préfère que le militaire du rang, ainsi qu'une certaine proportion de sous-officiers et d'officiers subalternes soient issus de la conscription, et retournent à la vie civile une fois leur période achevée.

Si je n'ai pas été clair, n'hésite pas à me demander des précisions.

Licorne.