- Les politiques décident s'il faut faire une guerre,
- L'état-major décide comment la faire,
- Le soldat décide qui doit vivre ou mourir.

Ce gars-là a décidé de risquer sa vie pour faire en sorte que ses camarades aient plus de chances de rentrer chez eux sur leurs jambes que dans des sacs à viande.

Rien que ça mérite un grand bravo.

Il est démocrate, donc contre la guerre? Et alors? J'ai connu un Lieutenant de réserve qui n'aurait eu aucun, mais vraiment aucun, scrupule ou état d'âme à dézingueur du Panou si le Panou en question était armé et dangereux pour la France, mais qui, en même temps, était profondément opposé à l'idée de guerre.

Il n'y avait aucune contradiction : pour lui, le métier de soldat consiste à montrer sa force pour ne pas avoir à l'utiliser et, si on l'utilise, à mettre l'ennemi à terre avec un minimum de dégats de part et d'autre (mais quand même, "plutôt lui mort et moi vivant que l'inverse"...)

Et pour finir :
Clauzewitz : La guerre est la continuation de la diplomatie par d'autres moyens.
Licorne : Et pas l'inverse.

Licorne,
qui pense que les US mènent de sales guerres, avec de sales moyens, pour de sales raisons, mais qui tire quand même son chapeau à ces soldats qui essayent au moins de les faire proprement.

PS : précisions avant de me faire flammer...
1/ je suis hostile à l'idée d'une armée de métier,
2/ je suis pacifique, et pas pacifiste, ne pas confondre : j'aime la paix, et je suis prêt à me battre pour elle.
3/ je ne suis pas pro-US