Non parce que ce texte est un abominable embrouillaminis illisible (j'ai pas fini de le lire, je préfère encore lire une thèse sur les applications de la spectroscopie non-linéaires des interfaces aux systèmes modèles électrochimiques)

Mais dans ce que j'ai lu, il y a plein de choses qui ne me plaisent pas du tout.

Dans la forme, déjà, je l'ai déjà dit. C'est une horreur ; l'article I-10 est commenté et expliqué par l'article III-164, lequel est dit "sans préjudice des articles III-245 à III-255". De plus, pour lire la charte des droits de l'Homme (le "H" majuscule est oublié deux fois sur trois), il faut aussi lire les explications de la Charte, qui en modifient grandement la portée. Par ailleurs, un certain nombre d'articles de cette charte n'ouvrent pas de compétences européennes (pour moi, ça veut dire : on le dit mais on n'applique pas). Enfin, la Constitution fait référence à plusieurs textes qui n'y sont pas inclus.

Finalement, je manque de culture politique et historique pour comprendre la portée de ce texte (la version "complète" fait 485 pages et fait appel à un certain nombre d'autres textes...). Je ne réussis pas à tout synthétiser et je suis donc forcée de m'en remettre à des "spécialistes" ça. Ca me dérange beaucoup.

Après, il y a, à mon sens, beaucoup de choses dans cette Constitution qui ne devraient pas y être (les politiques économiquesqui sont fixées, etc.) (Ya qu'à aller faire un tour sur le site de l'Humanité pour voir ça !)

Donc je bute sur des points (qui ne sont pas des détails) mais ajoutés au reste... La BCE complétement indépendante (donc la politique monétaire, et au moins une partie de la politique budgétaire), le dialogue de l'Union avec les Eglises (et notre laïcité ?), et d'autres (mais j'ai une petite tête et je n'ai pas ma version commentée du Traité sous les yeux...)

Vala...

Cat.