| Message:
Est-ce que je t'ai parlé du mythe d'Arthur ? De la légende ?
Non. Alors qu'est ce que vient foutre Chrétien de Troyes là-dedans ?
Non, je te parle bien de la source possible de la légende, qui serait la
victoire d'un dux bellorum celte venu de nulle part lors de la bataille
du Mont Badon sur les Saxons (6e siècle, 516 selon les annales de Cambrie,
les textes du moine Nennius et d'autres sources). Nennius place aussi
une autre bataille, entre Arthur et Mordred, en 537 (Camlann)
Or l'abandon de la Bretagne par les romains, c'est ... au début du Ve siècle
(cf. Alaric et Attila). Le système administratif et les habitudes ont
persisté, mais ce ne sont plus des citoyens romains qui vivent en Bretagne
depuis plus d'un siècle, à la "période d'Arthur". De fait, si Arthur est un général romain, je pense qu'il serait trop vieux pour monter à cheval :P
> Mais un truc que vous oubliez, les enfants, c'est que comparer aux
> productions recentes celle ci a le merite de presentez quelque chose pres de
> l'histoire (pres), qui peut amener certaine personnes, blases par les cours
> et autres, a ouvrir des livres pour en savoir plus.
>
Et toi, ce que tu ne comprends pas, c'est que les personnes blasées, elles
ne vont pas plus ouvrir un livre d'histoire après King Arthur qu'avant (j'ai
pas vu une recrudescence d'intérêt pour l'histoire de l'Ecosse après
Braveheart, et toi ?). Par contre, elles vont bien souvent partir du principe
que ce qu'elles ont vu est "vrai".
Et, non, ce n'est pas près de l'Histoire. Et je persiste : ça n'aurait pas
fait un film moins intéressant d'être plus en phase avec la réalité. Merde,
je ne parle pas des anachronismes comme l'arbalète, là. Je m'en contrefous,
pour moi comme pour toi c'est un détail.
Par contre :
- présenter les saxons comme des envahisseurs pillards façon période viking,
c'est énorme, et c'est devenu faux à l'époque : ils sont en Bretagne depuis le
IVe siècle, et eux aussi cherchent à échapper à l'avancée des autres peuples
germaniques et des Huns !
- présenter les celtes comme des barbares à la Picte, c'est énorme, et c'est
fondamentalement faux. Les Celtes étaient, dans certains domaines, bien plus
avancés que les Romains ! Et ils étaient ennemis des pictes et des calédoniens
(ou scots)
- présenter la Bretagne comme peuplée de romains qui luttent contre
les "celtes" au nord, c'est une confusion énorme, bien digne des daubes
que nous pond Walt Disney (c'est comme leur Trois Mousquetaires et le
cardinal qui demande à Anne d'Autriche si elle regrette son pays... en
désignant Vienne :(
Les Romains n'ont jamais "envahi" : ils ont toujours rallié des peuples
locaux à leur vision de la société (bien entendu, ils ont marché militairement
sur la gueule des opposants). En Bretagne, les celtes, devenus bretons. Les
Romains n'étaient pas des colonisateurs !
Et ça, aux US comme en France, je suis certain qu'on va retrouver un tas
de jeunes ou moins jeunes qui vont te sortir que les celtes étaient des
barbares vivant nus dans la forêt, qui avaient été repoussés par les
romains civilisés, tout ça parce qu'ils l'auront vu chez WD.
Non, je persiste et je signe : l'Histoire n'est pas moins intéressante que
les scénarios bidons dont Hollywood nous abreuve.
Tu veux un exemple ? Allez, je te file un exemple de ce que, moi, j'aurais
apprécié comme scénario pour ce "King Arthur". Je garde certains postulats
du film, pour te montrer comment ça ne me défrise pas de violer l'Histoire
quand on la sert :
---------------------------------------------------------------------------
Arthur est un chef de guerre servant sur le mur avec ses hommes, depuis
que le mur n'est plus défendu par les légions romaines. Il lutte contre les
hordes pictes qui déferlent de temps en temps du nord. Lors de cette lutte,
il doit notamment défendre les descendants des citoyens romains qui étaient
autrefois protégés au nord du mur (l'occase de placer la conversion pas
toujours aisée au christianisme, surtout depuis la fin du IVe siècle et le "catholicisme" de Theodosius, via la scène de l'escorte du "citoyen")
Pendant ce temps, le "roi" celte Vortigern et son conseiller, Merlin, ont
d'âpres discussions sur le moyen de repousser les pictes. Merlin veut que
Vortigern envoie plus d'hommes à Arthur, Vortigern a peur des rebellions
dans son entourage et souhaite engager plutôt des mercenaires. Hop, c'est
le "roi" qui l'emporte et les Saxons débarquent sur l'île. Certains vont
effectivement aider Arthur à repousser les pictes, mais d'autres s'installent
et expulsent les résidents du sud-est de la Bretagne (réflexion très moderne
avec ce qui se passe au Liban, tu crois pas, presque aussi moderne qu'Arthur
et son désir exacerbé de liberté et d'égalité, dis donc... cela dit, pas
sûr que le citoyen américain lambda sache même que le Liban existe encore,
et qu'il ne fait pas partie de l'Axe du Mal)
Les pictes repoussés, les saxons contraignent Vortigern à des concessions de
plus en plus importantes. Les celtes veulent se rebeller, mais les saxons
protègent le roi. Alors Arthur mène la révolte, repousse les saxons, et
élimine le despote mal inspiré.
---------------------------------------------------------------------------
Avec ce genre de scénario, tu as le moyen de placer tout autant de scènes
spectaculaires ou intéressantes, et en plus, là, tu restes à peu près
fidèle aux choses importantes. Je suis le seul à les trouver importantes ?
Bah, tant pis pour les veaux.
Et pourtant, ma tentative aussi condense un nombre d'anachronismes et
d'erreurs non négligeable.
Thom'
PS : et pour plus d'infos encore, entre plein d'autres sites tout aussi
intéressants les uns que les autres :
http://www.timelessmyths.com/arthurian/bg-arthur.html |
Forum 
