... on a eu, au surlendemain de la catastrophe, une discussion dans mon appart' sur l'intérêt d'une préservation de la mangrove pour atténuer l'effet d'un tsunami...

Mais bon, malheureusement en l'occurence, mon avis est je crois aussi pertinent que celui de tout autre forumiste, m'enfin bon...

Alors, a mon avis une bande de forêt n'aurait eu qu'un très faible impact sur le tsunami, et n'aurait pas réduit énormément la distance de pénétration de l'eau. D'autant plus qu'il me semble la plupart des végétations de bords de mer ne sont pas renommées pour la densité de leur port, même les mangroves.

Là où une forêt peut jouer un rôle, c'est dans l'atténuation de l'érosion dû au ruisselement (en cassant la vitesse, relativement faible, de celui-ci entre autre) ou au vent (et encore, pas sur une longue distance). Donc sur les atteintes faible mais de longue durées. Pas sur les perturbations occasionnelles et violentes.

Bon, évidemment au final il y aurait eu moins de mort, vu qu'une part des zones aujourd'hui habitée ne l'auraient pas été... Logique.

Sinon, dans certains cas, la disparition des forêts géante de kelps (algues sous-marine pouvant atteindre 30m de haut) entraîne une plus grande force et une plus grande turbulences des courants marins, allant jusqu'à faire s'effondrer la falaise proche. Mais là je pense qu'il s'agit plus d'une déviation des courants marins par les forêts que d'une réelle atténuation de ceux-ci...

Bref... A mon avis pas un grand impact.


P.S, j'ai une autre question : combien de temps la forêt resterait-elle en place avant de servir de bois de chauffage ?