> Sinon, pour GNUWin: je ne connaissais pas en tant que tel, mais je
> connaissais deja plusieurs softs libres pour windows (au hasard:
> Latex!). En fait, c'est surtout a GP (on va le surnommer "Grand
> Prix" ou "G Pété" (euh, pas sur qu'il aime celui-la ;) ), notre
> Guillaume Ponce) qu'il faut indiquer le site; mais je sais deja
> quelle sera sa reponse: "c'est bien beau de faire du libre pour
> windows, mais comme le code de l'OS - i.e. windows - n'est pas
> libre, cela signifie que le code de ces logiciels (qui tournent sous
> windows donc) ne sera pas veritablement libre; c'est de la "fausse
> liberte"... 


Bien, merci d'avoir tenté de parler (crier) en mon nom pendant mes
absences, je vais quand même rectifier ce qui après tout reste *mon*
point de vue.


Alors le logiciel libre est il envisageable sous Windows, bien que cet
OS soit propriétaire?  La question est légitime car le système
propriétaire apportera des APIs et bibliothèques systèmes elles aussi
propriétaitres qui seront incontournables et qui devront donc être
utilisées par les programmes que l'on veut distribuer comme libre.

Ma référence en matière de logiciel libre est la licence GNU GPL
(http://www.gnu.org/licenses/gpl.html).  Comme expliquer dans la FAQ
associée
(http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WritingFSWithNFLibs) le
liens à des bibliothèques non-libres est acceptable dans la mesure ou
celle-ci sont normalement distribuées avec le système.  C'est à dire
que le possesseur du système n'aura pas à acquérir quoi que ce soit
d'autre pour faire fonctionner le programme sous GPL.

La réponse est donc "oui", il existe des logiciels libres sous
Windows.  Comme je suis au boulot et que je n'ai pas l'avantage de
complètement choisir mes outils moi-même, c'est avec la version
Windows de GNU Emacs que je suis en train de taper cette réponse, un
programme sous GPL et donc libre.


Maintenant est-il souhaitable de porter des logiciels libres sous
Windows plutôt que de les réserver aux seuls OS libres?  Ma réponse
est "ça dépend".  Voilà vous savez tout...

...hein, que je développe.  Bon d'accord, mais c'est bien parce que
vous insistez.

Je pense qu'il est souhaitable de porter sous Windows (ou tout aut
autre OS propriétaire d'ailleurs, comme MacOS ou QNX...) des
programmes qui y ont de toute façon leurs équivalents fonctionnels
pour:

  * Les concurencer avec une alternative libre.

  * Drainer des utilisateurs, les inciter à briser leurs chaînes
    propriétaires (viva la revoluciòn) pour utiliser les équivalents
    libres et les amener petit à petit, en douceur, au tout libre (que
    je n'ai moi-même pas encore tout à fait atteint).

Par exemple: GNU Emacs (qui sert à tout faire, même des exemple de
logiciels libres) est un éditeur de texte.  Il y a plétore d'éditeurs
de texte sous Windows, donc autant proposer GNU Emacs aux utilisateurs
de Windows pour qu'ils puissent se faire la main dessus et ensuite
retrouver un outil connu et familier quand ils passeront sous
GNU/Linux.

Par contre si un programme extrêmement novateur et libre - sans
équivalent propriétaire - est mis en point, je suis partisan de le
réserver aux OS libres, pour y attirer les gens qui voudront
l'utiliser.


Sinon pour le reste:

> No Pasaran! 

Con migo compañeros!  J'aurais effectivement pu écrire ça.


> Vive Linux!! 

Bof.  Tu sais je suis moins attaché au noyau Linux qu'au système GNU
qui l'utilise.  Tu noteras que je prends généralement le soin
d'appeler mon système "GNU/Linux", ce qui signifie "le système GNU
dans sa version qui utilise le noyau Linux".

Si un jour le noyau Hurd est décemment opérationnel, je pense que je
le préfèrerai au noyau Linux, mais c'est un peu l'arlésienne.


> Avec moi, compagnons pinguins,

Avec moi, compagnons gnous.  Le pinguin (manchot, plutôt que pinguoin)
est l'emblème du noyau Linux.  Le gnou est l'emblème du système GNU et
plus ou moins de la FSF.


> allons sucer bill gates" (euh, oui... comme tout fanatique, GP se
> laisse parfois entrainer par son discours et fait des derapages
> incontrolles... c'est bien sur "sus a Bill Gates" qu'il voulait dire
> a la fin, son clavier a fourche ;) ).

Mouais.


> Pour precision: moi, je suis pas fervent adepte du logiciel
> libre. Je trouve que c'est bien et tout et tout, mais je cherche pas
> a l'imposer partout. Les deux (libres et pas libres) peuvent
> coincider simultanement.

Coincider?  J'espère que tu aurais plutôt voulu écrire "coexister".
Coincider, certainement pas!  Un logiciel ne peut être à la fois libre
et propriétaire (ou alors c'est du dual licensing qui n'est pas de
très bon aloi).

Pour moi le débat se cristallise autour du logiciel mais en dépasse le
cadre.  Je pense que la connaissance et l'information (les biens
intellectuels) devraient être universellement partagées plutôt que
leur accès soit soumis aux lois du marché comme pour les biens
matériels.  Le logiciel n'est que de la connaissance formalisée et
automatisée, même si on a bâti de gros enjeux économiques autour.

Mais je ne vais pas encore redire ce que je pense de la propriété
intellectuelle en général.


> Et je ne considere pas que "windows = logiciel payant / linux =
> logiciel gratuit" soit non plus valable; on peut tres bien imaginer
> des logiciels gratuit sous windows (ca existe) ainsi que des
> logiciel payants sous linux (ca existe).

En effet.  Et il ne faut pas non plus confondre non plus "libre" et
"gratuit", même si les 2 coincident souvent.  On peut très bien vendre
des logiciel libres (c'est ce que font les Red Hat, Mandrake et autres
distributions commerciales basées sur GNU/Linux).  Simplement on ne
peut pas imposer de condition (y compris toute condition pécunière)
sur les redistributions consécutives de ladite distribution.



Sinon et pour finalement répondre à ta question sur les pseudos: je
n'ai pas de préférence.  Si je veux reprendre un pseudo je m'en
trouverai bien un moi-même.

J'y avais récemment pensé et j'hésitais entre:

  * "GeNiUs" qui est mon pseudo de quand je fais des parties en
    réseau.  L'important est dans les majuscules.

  * "Hacktivist", parce que j'ai pété le score au political compass de
    Ygg (quoique je l'ai refais en essayant d'avoir des réponse plus
    posées et je n'arrive qu'au alentours des -5 / -5).

Mais récemment j'avais lancé un sondage sur "pourquoi vous utilisez des
pseudos?".  Pour beaucoup ça s'est transformé en une explication de
pourquoi leur pseudo est "machin" ou "truc" plutôt que pourquoi ils en
utilisaient un, quel qu'il soit.  Quoi qu'il en soit n'ai rien trouvé
dans les réponses apportées qui m'incite à en reprendre un (car j'en
ai eu plusieurs dans les différentes vies passées de ce forum).

Les 2 réponses les plus courantes qui étaient recevables par rapport à
ma question (et pas "moi j'ai pris truc parce que je suis turc et
qu'il suffit d'inverser 2 lettres..." ou "c'est le nom d'un personnage
que j'adore...") étaient:

  * Pour l'anonymat que cela confère (en apparence).

  * Pour ce reconnaître les uns les autres parce que sinon on serait
    plusieurs à avoir les mêmes prénoms.

La première raison est à mon avis complètement illusoire.  On vous
retrouvera les gars.  Et quand bien même, je n'ai rien à écrire de si
grave que je n'oserais le signer de mon véritable nom.

La seconde raison m'a laissé perplexe.  Effectivement on est sans
doute plusieurs à avoir les mêmes prénoms.  C'est pouquoi je signe de
mon prénom ET de mon nom, et pas simplement "Guillaume" comme si
j'étais le seul.

Et puis il pourrait bien y avoir des gens qui souhaiteraient prendre
le même pseudo.  Si un jour un petit nouveau apparaît sur le forum,
mais qu'il avait l'habitude de poster partout ailleurs sous le nom de
"Booga", "Calimero" ou encore "Marneus", il risque d'y avoir de la
frustration dans l'air.  Ce sont ici trois cas de noms de personnages
qui existent dans des BDs des dessins animés ou des jeux (pour Booga
je suis moins sur mais si je me souviens bien ça fait référence au
kangourou dans Tank Girl, pour Caliméro c'est évident et pour Marneus
il s'agit du nom du commandeur des ultramarines dans WH40K).  Que n'a
t'on d'Aragorn ou de Darth Vader?

A mon avis la véritable raison est souvent plutôt de l'ordre de l'ego:
pouvoir se donner *soi-même* un nom dans lequel on voudrait se
reconnaître.  Combien êtes vous à ne pas vous être choisi votre pseudo
vous-même et à avoir préféré un surnom / sobriquet que vous a attribué
votre entourage?  Les 2 exemples qui me viennent à l'esprit sont
précisémment "Chaos Primaire" (si je me souviens bien de ce que j'ai
lu sur ton site, tes potes de mathématiques t'on appelé comme ça) et
"JTR" pour "J'ai Toujours Raison".  Saluons au passage ce dernier qui
a le courage d'assumer publiquement un surnom pas forcément hyper
positif (même si c'est sans doute plutôt sur un ton sympathique que
dénigrant).  Dans le cas improbable où mon entourage se mettait
spontannément à me surnommer "grand maître", je n'aurais guère de
mérite à l'assumer, mais il est tout aussi peut probable que ceux
d'entre vous qui on reçu des surnoms comme "Pine d'huître" ou "Régis
est un con" en feront état dans leurs pseudos.

Et pourquoi voudriez vous que je prenne un pseudo, vous me
reconnaissez bien quend je signe de mon prénom ET de mon nom, non?


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101