| Message:
Je reprends un post que j'ai posté dans un autre forum sur Fahrenheit 9/11, à propos de divers trucs que j'ai lu ici ou là , en particulier par rapport au qualificatif de "propagande" qui est associé au film...
Je sais il y a déjà un thread dessus, mais il commence à sombrer...
Pour le terme propagande. Personnellement, ce terme implique deux choses non mentionnées dans la définition donnée plus haut: une propagande implique une source étant le pouvoir ou un de ses acolytes, et le contenu implique une certaine dose de mensonges. On ne fait pas de propagande en disant la vérité.
C'est essentiellement pourquoi le terme de propagande me choque en ce qui concerne ce film...
Maintenant un autre truc c'est que les Français (et tous les non-Américains (géographiquement parlant)) n'ont qu'une partie de la chose. Ils n'ont pas 99% des infos TV qui passent sur toutes les chaines depuis bientôt deux ans...
Puisqu'on parle de propagande, en voyant toutes ces images, Staline et Goebbels seraient fiers de leurs descendants... Jamais je ne pensais que dans une démocratie une telle chose était possible (mais c'est vrai que depuis décembre 2000, et surtout septembre 2001, les US ne sont plus une démocratie)....
En résumé pour ceux qui ont loupé ça: depuis fin 2002, tous les opposants à la guerre sont systématiquement présentés comme de pauvres inconscients, des hippies simplets, quand c'est pas des traitres à la nation.... Les journalistes tentent systématiquement de les ridiculiser, etc...
Depuis que la guerre à commencé, à ses débuts, nous n'avons eu droit qu'à des journalistes excités comme des gamins à Noël, vous imaginez, ils avaient le droit d'être au milieu des soldats, pas comme en 91 où toute image était fournie par l'armée (vous noterez l'ironie, ils soulignaient la propagande militaire de 91 pour dissimuler la leur).... Or donc nous avions des tonnes de journalistes en Iraq, nous montrant beaucoup de déserts et des good boys qui faisaient leur boulôt pour sauver la patrie que sans eux nous serions déjà tous morts, voire pire sous le joug de Saddam..
Oh et puis il y eu des combats.... Enfin, il parait, parce que chaque fois qu'il y en eu, étrangement les caméras et micros des journalistes devaient tomber en panne... A moins qu'ils ne soient embarqués dans les divisions à l'arrière garde, là où il n'y avait pas de combat...
Puis il y eu des morts.... Enfin, il parait, parce qu'on peut se permettre d'en douter encore.... Depuis que les combats ont commencé, pas un seul cadavre n'est apparu à la TV, pas même un seul cercueil avec un beau drapeau américain dessus.... Au moins dans les autres guerres, même si les morts ennemis de comptent pas (après tout ils sont pas vraiment humains), on pleurait au moins nos morts.... Là non.... Ça serait bien trop déprimant imaginez....
Puis un jour, le Résident à annoncé en sortant d'un jet dans un costume à rendre jaloux Tom Cruise dans Top Gun que la mission était accomplie (c'était en gros sur le porte-avion, c'était forcément vrai), que la guerre était finie... Ah non, il a pas dit guerre, il a dit "combats principaux" Qu'est-ce que ça veut dire? Et bien c'est simple, il y a deux types de combats... Les principaux... Et donc ceux-là sont très importants (ils sont 'principaux' rendez-vous compte) et ils sont gagnés parce que nous sommes les plus forts... Et puis il y a les autres combats... Mais ceux-là ne comptent pas vraiment... C'est comme les restes dans un grand repas festif...
Sauf que voila, le décompte des morts américains continua à augmenter (le décompte des morts iraqis n'existant bien sûr pas).... Alors depuis on insiste quand même un peu sur le nombre de blessés... Car un blessé c'est bien connu, c'est comme dans un western (ou une partie de JdR d'ailleurs), ça fait mal au début une blessure, mais ensuite dans la scène suivante, tout va mieux, c'est comme si rien ne s'était passé.... Les blessés du vietnam ont été oubliés dans les rues après la guerre, ceux-là le sont même avant la fin...
etc, etc ad nauseam...
Et c'est surtout à cause de ça que Moore construit son film de la façon qu'il a fait...
Non ce film n'est pas de la propagande, il dénonce la propagande du gouvernement et des medias (même chose)... Il montre l'autre côté du miroir.... Vous me croirez si je vous dis que les morts et les blessés que l'on voit dans le film sont les premiers que je vois depuis que l'invasion de l'Iraq a commencé? Je suis sur que non, et pourtant c'est le cas....
Quant à la soi-disant bétise de Bush... Elle est bien réelle...
Quand on dit que Bush ment techniquement ce n'est pas vrai, il croit vraiment à ce qu'il dit...
Mais Bush n'est qu'une façade pour ceux que l'on appelle les "faucons" ou les neo-cons (pour conservatives), au gouvernement il y a Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleeza Rice, Rumsfeld (dans une moindre mesure), John Ashcroft, etc.... Ce sont eux qui tirent les ficelles de tout ce qu'il se passe depuis le 09/11 (j'ai aussi envie de dire qu'ils ont peut-être leur part de responsabilité dans les attentats, mais je risque gros en disant ça)
A leur propos, je conseille l'excellent doc "Le monde selon Bush" |
Forum 
