Mais même si un bon documentaire est à mes yeux digne de la qualification d'oeuvre cinématographique en tant que telle, il est pas moins aussi discours quelque part.

Même un documentaitre qui se limitera à l'observation (aka sans commentaires) aura dans son montage, dans son choix des scènes filmées, un caractère orienté.
Un documentaire, c'est pas la réalité mais c'est une vision de la réalité. Donc : subjectivité, tout ça...

On ne peut donc pas trop reprocher cela au film de Micheal Moore.

Peut-être le problème réside-t-il dans le fait que les documentaires sont autorisés à concourir au festival de Cannes. Ce qui forme alors un bien autre débat (attention, je me positionne pas contre, mais je dis juste que amha le pb est là).


De là à dire que Tarantino a fait ça pour faire plaisir/remercier à la France, faut pas pousser hein. Les films français passent encore, mais Micheal Moore a beau critiquer la société américaine dans ses films, ses films s'adressent plus aux américains (au contraire) qu'à nous même. (on a en règle générale pas besoin de convaincre ou d'informer les français sur ce qui va pas avec les politiques américaines, surtout actuellement!)


Ne peut-on pas y voir justement l'envie de créer une surprise ?


Y'a deux ou trois ans on avait reproché au jury d'être trop consensuel et pas assez audacieux dans son choix du Pianiste pour la palme.
L'année dernière, il était trop exentrique en la filant à Elephant.

Les gens sont jamais contents ! (surtout en France)



M'enfin bon, notons la réaction des Etats-Unis à cela :

"oué bon c'est un prix français alors poupougne" (hum, combien d'américains dans le jury ? 4 ? ah...)

"et pis ça prouve que l'on peut bien tout dire et tout faire dans no' pays alors poupougne" (Murdoch et Bush, Patriot Act, ...)




Melwen, osons !