> pour moi "hypocryte" est une insulte... mais bon venant de toi je
> n'en attendais pas moins :op

Désolé, je ne voulais pas insulter.  Mais c'est quand même un terme
d'usage général et - si effectivement il évoque un défaut dans une
personnalité - ça n'est pas une insulte comme "connard".

En plus je n'ai pas écris "Marneus est un hypocrite" en général.
J'ai juste évoqué le fait que ce point précis me semblait être un mode
de fonctionnement hypocrite pour le forum.  Donc au pire on se
retrouve avec un forum hypocrite, je ne t'ai pas mis en cause
personnellement.

Maintenant si tu as un autre terme pour désigner "qui n'agit pas en
accord avec les principes qu'il se donne" (et là note bien à nouveau
que "qui" c'est le forum et non pas toi personnellement), je suis
toujours prèt à enrichir mon vocabulaire.

Bref...


> Cela mis au clair, ce que j'essayais de dire c'est que au regard de
> la loi, en mentionnant les copyright en diffusant une image on est
> tout bon, dans la mesure ou ladite image n'est pas payante. Non?

Cela mis au clair, ce que j'essayais de répondre c'est que je croie
que - même avec la mention du copyright et une image non payante - ce
n'est pas tout bon.

Non payante ne signifie pas "libre de droit" et observer un droit de
reproduction ne se limite pas à mentionner le copyright.  Tout dépend
en fait des conditions stipulées par le détenteur du copyright.

Regarde par exemple les logiciels sous GPL.  Il sont non payants.
Pourtant leur diffusion est soumise - en plus du fait de conserver le
copyright - à certaines restrictions (précisément stipulées dans la
GPL) comme le fait de devoir diffuser le code source, la conservation
de la license dans sa version actuelle ou dans une version
ultérieure...


> De plus, dans le cas contraire, on recevrait une injonction nous
> demandant d'enlever ladite image, non?  Et donc on aurait qu'à
> s'exécuter...

Sans doute, si le plaignant n'est pas trop un crevard (par ce que tu
peux aussi recevoir directement une assignation).  Quand bien même ce
serait le cas, il s'agirait plus ou moins d'un constat d'infraction
(ce que semble chercher à éviter la charte par son aspect pro-actif).


> Quant à la charte, il est mentionné dedans que le jugement est
> laissé aux modos dans les cas limites... la charte est la pour
> donner une excuse, ou plutot un support aux modos. Moi je vois ca
> comme ca. Alors bien sur pourquoi moi mon message on l'efface et pas
> celui de machin qui... ? PARCE QUE C'EST COMME CA. Les modos
> décident de l'interprétation et de l'étendue de la charte, il n'y a
> rien de personnel (c'est pour ca aussi qu'ils sont trois, et que
> nous avons désigné des personnes que nous jugeons intègres).  De
> plus, si légalement on a une couille, c'est moi qui prend... Donc
> j'ai intérêt à avoir confiance dans les modos... Et c'est le cas.

On est globalement d'accord.  Il n'a pas été question dans mon message
de mettre en doute la bonne foi de nos modos.

Mais si le mode de fonctionnement devient "je sais bien que c'est dans
la charte mais je ferme les yeux parce qu'on a toujours fait comme ça
entre copains" alors on n'est plus dans le domaine de l'interprétation
de la charte mais dans celui de décider quand on applique et quand on 
n'applique pas.  On n'est plus non plus dans le domaine de la bonne 
foi.

Un autre truc: c'est un modo qui a soulevé le débat, notre cher Chaos
Primaire.  Je pense qu'il a pas mal démontré - notamment par ses
propos au moment de l'élaboration de la charte - qu'il n'était pas le
plus enclin à la censure sauvage, il serait même plutôt libertaire
quand on parle de liberté de ton sur le forum.  Poutant il soulève le
point au risque de déranger la roucoulade routinière.  Je tiens ça
pour la marque d'une grande intégrité morale.


Je ne suis pas le fouteur de merde que tu sembles croire.  Simplement
j'aime bien participer.  Je ne poste pas contre la charte, contre
Booga ou contre quoi ou qui que ce soit.  Je suis simplement pour que
l'on dise ce que l'on veut, mais que l'on fasse ce que l'on dit, c'est
tout (en fait c'est même ma devise).

Ce qui manque peut être encore pour que le débat soit plus serein
c'est le consensus autour de la légalité / illégalité du post de
Booga.  Mais y'a pas de quoi se déchirer.  Au pire l'un de nous deux
se trompe sur l'interprétation de la loi et ce n'est pas si grave tant
que c'est de bonne foi.

Mais bon, en admettant qu'il y ait consensus, qu'est-ce qu'on fait?
On ferme les yeux quand la charte ne nous arrange finalement pas tant
que ça (ce qui limite sa portée)?  On la respecte en tous points
quitte à ce que le forum soit un peu moins cool (mais il reste quand
même un grand espace de liberté pour ce qui est de la liberté de ton
et tout ça, finalement le même message de Booga est possible avec une
URL à la place des images)?  Ou alors on change la charte pour qu'elle
soit plus en phase avec ce que nous en faisons effectivement (mais
elle ne pèse pas lourd face à la loi en cas de contradiction)?


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101