>> En fait tu dis "il y a la loi" (sous entendu "telle qu'elle est
>> rédigée") et "il y a la manière dont on l'applique". Je pense en
>> effet que les 2 ne doivent pas différer. Mais mon propos n'est par
>> contre pas de dire qu'il faut appliquer les lois telles qu'on les a
>> rédigées (quitte à ce que ce soit mortellement pénalisant) mais
>> plutôt

> La, tu te contredis; d'un cote tu dis qu'il ne faut pas qu'il y ait
> de difference entre la loi ecrite et la maniere dont on l'applique
> ("les 2 ne doivent pas differer"), d'un autre tu dis que ca signifie
> pas qu'il faut appliquer les lois telles qu'elles ont ete redigees
> (et si on ne les applique pas telles qu'elles ont ete redigees,
> c'est qu'on fait une difference entre la redaction et l'application)
> ... a mon avis, faudrait que tu soignes ta formulation.

C'est dommage que tu ais coupé ma citation à "plutôt".  Il faudra que
je m'arrange pour faire des phrases plus courtes et donc plus commodes
à citer.  Parce que après "plutôt" il y avait "qu'il faut les rédiger
telles que l'on veut les appliquer".

Au final on a bien unicité entre la loi telle qu'elle est rédigée et
la loi telle qu'elle est appliquée.  Mon propos était simplement que
la façon dont on veut appliquer la loi doit présider à la façon dont
on la rédige et pas le contraire, quitte à ce que ça demande à si
reprendre à plusieurs fois pour la rédiger (ça paraît une évidence,
mais bon).  Comme ça après on est content de l'appliquer effectivement
telle qu'elle est rédigé, puisqu'elle a été rédigée telle qu'on
voulait l'appliquer.

Je suis plus clair? (J'ai pas l'impression, mais bon).


> En fait non, c'est pas si clair que, d'un point de vue strictement
> formel, le post de Booga soit hors charte.

OK, alors ce n'est que mon interprétation personnelle de la situation.


> Pour l'instant, aucune decision n'a ete arretee quand a
> "l'application" ou non de "nos lois", donc avant de dire qu'on ne
> les applique pas, il faut attendre la fin des deliberations.

Oui, en fait sur ce point là le débat avec Naël dérivait sur la notion de lois en général et pas sur la charte.
En fait pour ce point précis je répondais à une digression de Naël sur la loi française, il n'y était plus question de la charte.


> Quand j'ai ouvert la discussion, j'ai tres bien precise que je
> n'avais aucune reponse a fournir immediatement; la reponse, comme je
> l'esperais, viendra des reflexions menees ensemble par les
> moderateurs (ce qui est notre role).

Aucun problème.  Je n'ai jamais prétendu parler au nom de qui que ce
soit d'autre que moi et je ne me suis pas identifié à un modérateur.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/