> Il n'existe pas de crime qu'on se retienne de faire en
> se disant que si l'on est pris on est tué

Je disais ça plus bas :

AMHA, le grand danger du rétablissement de la peine de mort,
c'est la création d'une classe de criminels désespérés.

Quand tu as l'espoir de t'en sortir avec moins que perpète avec
un bon avocat, tu réfléchis, car tuer et/ou se faire tuer pour
éviter de se faire prendre n'est pas une alternative trés "viable".

Quand tu n'as pour seul espoir que le souffle de la Veuve, tu
seras beaucoup plus enclin à tuer ou à être tué pour échapper à
la capture, sachant que la capture équivaut à être tué.

Donc : CONTRE la peine de mort.
- elle n'est pas dissuasive envers ceux qui auraient le plus
besoin d'être dissuadés,
- en cas d'erreur judiciaire, réhabiliter celui qui s'est fait
raccourcir d'un pied par la tête, ça lui fait une belle jambe...
- elle est susceptible de radicaliser encore plus les criminels
les plus durs.

Par contre, je nuance un peu ma position : dans "certains" cas
(récidivistes spécialisés dans les crimes de sang, récidiviste
signifiant qu'ils ont eu au moins deux condamnation pour le
même motif, ce qui signifie également, vu les peines prononcées
habituellement, qu'ils sont en cavale), je comprends les bavures,
même si je ne les approuve pas.

Et si quelqu'un commet l'irréparable envers une personne qui
m'est chère, j'ai bien peur d'avoir plus besoin d'un avocat
que lui.

(fin de citation)

En fait, il me semble que j'ai une position intermédiaire entre les votres (toi d'un coté, Raf et Jiohn de l'autre).

Licorne.