| Message:
>Oui, mais pour obtenir une opposition entre deux personnages il n'est pas
>obligatoire qu'ils soient de nationalités différentes. De plus une opposition
>anglais-conservateur / écossais-tête brulée ça marche aussi.
Le propos n'etait pas de faire une opposition, le propos etait de faire une opposition americain/anglais.
>Vu les difficultés que les membres de la communauté ont à récolter cinq
>tomates palntées à cent mètres de chez eux, descendre d'Ecosse vers Londre
>n'est pas non plus une mince affaire. Sans compter que toute la colone du
>militaire est mécanisée mais que je n'ai vu aucun camion citerne, et pourtant
>un tank ça consomme un max.
Ce qui laisse d'autant plus imaginer le calvaire qu'a dut etre leur voyage et l'exploit sans comparaison que ca represente. Ca permet (toi qui aime les justifications...) de justifier tout a fait l'attitude de l'americain, qui va jusqu'au suicide pour son combat...
>Ca dépend à quel niveau, je n'ai aucun mal à admettre que les dragons soient
>de retour et qu'ils crachent le feu, donc je n'ai aucun mal à admettre le
>postulat de base du film et je n'attendais même pas spécialement une
>explication à ce sujet. Quand je relève des choses qui me gènent dans un film
>fantastique, c'est d'ailleurs rarement au niveau du contexte (que j'admets tel
>qu'il est présenté) mais plutot au niveau des actions des personnages ou de la
>cohérance des différents éléments du récit entre eux. Je veux bien admettre
>tout ce qu'on veut en ce qui concerne le background, mais je suis sensible au
>fait que les perso entreprennent des actions crédibles, sensées et cohérentes,
>tant dans leur motivation, leur modalité d'exécution ou leur conséquences.
Sauf que le S of D joue a tous les niveaux, y compris au niveau du "bon, on va vous passer un film de 2h... il est clair que, en 2h, on n'a aucune chance de vous donner toutes les explications sur les moindres details de toutes les actions du film; on va essayer de vous justifier la plus grosse partie, les elements les plus importants, alors jugez-nous sur cela... pour les petits elements, on vous laisse le plaisir d'imaginer ce qu'il y a derriere".
En plus, j'ai pas parle d'un element eventuel de justification: le dragon a commis une bourde, comme ca peut arriver a tout le monde! Ce genre de justification, il est impossible de le justifier (a moins qu'une voie off, representant par exemple le dialogue interne du dragon, vienne dire a ce moment la "mince, j'aurai pas du me lancer a la poursuite de cet homme, j'aurai du finir l'helico d'abord... que je suis bete"; mais bon, ce genre de justification, hein...); et moi, j'aime bien voir aussi des "persos" (faut aussi voir qu'on parle des dragons ici... moi, ils m'apparaissent a peine plus que des animaux) faire des erreurs (et pas forcement s'en rendre compte; ni que personne autour s'en rende compte (sauf eventuellement le spectateur qui a souvent plus d'elements que n'importe quel perso du film pour juger)), ca ajoute au "realisme".
>Ben disons que j'aurais aimé que le scénariste en donne au moins une, je
>l'aurais admise sans problème, mais comme il ne dit rien...
Cf ci-dessus: certaines sont impossibles a donner sans commettre de gros impairs dans la narration (par leur essence meme... arreter la narration pour donner certains types de justification est parfois excessivement plus mauvais que de laisser couler). De plus, un film n'a aucune chance de pouvoir tout justifier (tu trouvera toujours quelque chose de plus a justifier! comme dans la realite, quoi, si tu cherches la cause premiere de tout); et puis moi, j'aime bien aussi qu'un film laisse certains elements a mon interpretation (ca permet a chacun de se faire son film).
En tout cas, sur cet elements precis, tu fais un fromage de rien du tout... surtout quand tu presentes ca comme un "point faible" du film.
>Par exemple expliquer que l'archange qui saute en premier dispose d'un
>appareil qui attire le dragon (source de chaleur plus importante, odeur,...)
>un peu comme les systèmes de contre mesure utilisés contre les missile
>sol-air.
Sauf que non, ca tiendrai pas (la, je te prouve qu'en plus, si on veut, on peut detruire toute justification): le gus qui tombe en premier n'est clairement pas le plus experimente; ce n'est donc probablement pas lui qui est cense jouer le role de "cible" et il n'y a donc aucune raison qu'il ait eu ce genre d'appareil. Et si tu veux, je te contredis meme l'argument que je viens de donner...
>C'est plus fort que moi, j'aime qu'un plan se déroule sans accro et je suis
>sensible au soucis du détail dans la mise en scène d'opérations militaires ou >policières (bien que je n'ai pas la prétention de m'y connaître réellement),
Bien souvent, en plus, ce genre de detail n'est pas du tout realiste (au sens "ca se passe comme ca dans la realite": par exemple, tous les details donnes dans les enquetes de colombo).
>j'aime sentir que le scénariste a transpiré pour faire une scène cohérante en
>réfléchissant à chaque détail. J'ai horreur d'être pris pour un gogo par des
>films où on compte manifestement sur les effets spéciaux pour en mettre plein
>la vue au spectateur en pensant qu'ainsi il ne réfléchira pas à ce qu'il voit
>à l'écran (je n'ai pas dit que c'était le cas de ce film, loin de là, mais
>c'est trop souvent l'impression que j'ai en voyant certains films)
Ben oui: c'est ce que je disais plus haut. Si les elements les plus essentiels sont mal justifies, la on te prend pour un gogo; mais si des details sont passes sous silence (volontairement ou pas), on te prend pas pour un gogo: on te prend pour un spectateur qui a la capacite de se raconter l'histoire tout autant qu'on la lui raconte; bref, moi, c'est plutot quand on me donne le moindre detail ("la, tu vois, j'ai pense a tout! parce que c'est pas toi qui va le faire, quand meme!") que j'ai l'impression qu'on me prend pour un gogo incapable de regarder le film ("regarder" un film ne consiste pas a voir passivement les images: sinon, revoir le film ne servirai a rien).
>Sinon, un truc qui m'a bien fait rire, c'est la "pièce de théatre" interprétée
>par le héro et son copain.
>
>"- C'est vous qui avez inventé cette histoire Monsieur ?
>- Bien sûr."
Ce que j'ai adore ici (et ce qui m'a fait dire que le scenario n'est pas un truc minable tout de meme), c'est la structure narrative adoptee par les deux conteurs: un melange interessant de narration indirecte (on raconte l'histoire en se mettant dans le role d'un conteur externe), avec en meme temps une visualisation directe (on mime l'histoire comme si on etait les personnages). Quand les hommes miment le combat entre les skywalkers tout en disant des "et la, le chevalier noir dit "Je suis ton pere"" ou "a ce moment la, notre jeune hero est frappe de stupeur" (tout en mimant la stupeur).
Je ne sais pas si ce style existe (je doute...), mais ca m'a vraiment donne l'impression d'une civilisation qui a enormement evolue par rapport a la notre, se creant son propre mode de narration, fortement importe du mode le plus repandu chez nous: le cinema (comme si, ayant vecu le cinema, les adultes ne pouvaient imaginer raconter une histoire aux enfants sans y mettre un element visuel frappant et direct, contrairement aux conteurs de l'ancien temps par exemple).
Tu vois pourquoi j'ai adore ce film: toutes ces reflexions, je me les suis faites essentiellement en simultanee de cette scene; pourtant, l'auteur n'a rien cherche a justifier (pourquoi l'apparition d'un tel mode narratif (que j'ai trouve tres original pour ma part))... il a laisse a mon intention d'imaginer ce que je voulais ici, et j'ai embraye immediatement sur ses suggestions. Quand un film me fait un tel effet (et ils sont rares, meme une seule fois dans le film), je peux pas me dire qu'il est que "moyen", je suis oblige de lui garder une place de choix...
Le comite "JOSS WHEDON RULES!!!" |
Forum 
