Après la semaine dernière, beaucoup de gouvernements vont-ils encore oser soutenir Bush ?

Attention, je ne dis pas que soutenir Bush soit une bonne chose dans l'absolu. Aznar était démocratiquement élu, il a pris les décisions qu'ils pensaient les bonnes et puisque son peuple voulait le réélire, c'est qu'il trouvait qu'il avait globalement fait du bon travail.Si son soutien à Bush a fait perdre sa place à Aznar, c'est à cause des attentats.

Al Qaida a manipulé tout le monde et est parvenue à ses fins : un pays de moins comme soutien à Bush et surtout, la peur au ventre de tous ceux qui voudraient encore le soutenir.

C'était là l'essence de mon premier message : le terrorisme est en train de se servir de la démocratie comme d'un outil de manipulation.

>Dans un pays autre que l'espagne les attentats auraient mener a un vote different, beaucoup plus a droite. <

Oui, mais ce n'est pas le clivage gauche-droite qui est pernitent, mais pour ou anti-Bush.

>Ce sont les espagnoles qui ont decidé de sanctionner Aznar pour les avoir entrainé dans la guerre en Irak et pour avoir menti en accusant l'ETA parce que ca l'arrangeait bien. <

La guerre en Irak ne l'aurait pas empêcher de gagner et les hommes politiques mentent tout le temps. Mais quand ils mentent à 3 jours des élections, on s'en souvient. C'est là que réside toute l'intérêt d'Al Qaida de faire tout exploser 3 jours avant les élections.

>Les attentats ont changé la donne, c'est vrai, mais parce que les espagnoles l'ont voulu, pas parce que ALQ l'a décidé. <

Je suis persuadée qu'Al Qaida est parvenue à son but, cfr le début de mon message.