| Message:
Oui, ça coute sans doute plus cher d'heberger sous NT (enfin 2000) que sous LINUX, mais LINUX ça demeure quelque chose qui est moins performant qu'un vrai UNIX (j'entend un UNIX propriétaire) et ce genre d'UNIX là (HP ou SUN) ça coûte aussi cher voir plus cher qu'un hébergement NT/2000.
Dans la plupart des cas, les boites moyennes cherchent à héberger sous Windows. Parce que Microsoft c'est grand public, et ça rassure. Les très grosses boites ont des thunes et hébergent sous UNIX (un vrai UNIX pas un LINUX... faut pas mélanger les torchons et les serviettes).
Ensuite, je vais reprendre les pts soulevés par Guillaume Ponce :
>L'hébergement sous Windows est obligatoire pour utiliser certaines technologies
>propriétaires de Microsoft (ASP par exemple).
exact
ceci dit, ASP est une techno qui n'est pas forcément le bon justificatif pour utiliser des éléments microsofts. COM+ et VB sont beaucoup plus actractifs. Finalement, tout ce qui peut être fait en ASP peut aussi l'être en général en JSP (UNIX) ou en PHP... Par contre, la fiabilité de COM+ et VB, on ne peut retrouver ça qu'en alliant les EJB et Java. Et ça, c'est quelque chose qui a un coût et des implications qui surpasse de loin le problème LINUX/NT. Car les EJB ne font pas tout ce que font les COM+ et les COM+ ne font pas tout ce que font les EJB (même si les technos sont comparables). A noter aussi que, le meilleur conseil que m'a donné à ce jour un mec de chez microsoft c'est "vous connaissez NT et VB, vous avez des ressources qui connaissent : installez tout en microsoft et vous serez heureux. Vous avez des ressources qui connaissent mieux Java et UNIX, alors installez tout en SUN ou HP et vous serez heureux." il a été franchement clair : le choix number one se fait par "habitude".
>On risque un jour de m'interdire
>d'utiliser GNU Emacs parce qu'il ne sera pas passé dans la moulinette de la
>validation, alors que tout ce qu'on lui demande c'est pouvoir taper un fichier
>ASCII qui pourra être transmis au compilateur (programme qui transforme le
>programme tel qu'il est rédigé par le programmeur en la succession de 0 et de 1
>compréhensible par l'ordinateur, je schématise).
Emacs et VI... Ahhhhh... Les dinosaures !!! Ca m'a toujours fait marrer de voir que des gens s'embêtent encore avec ces trucs quand on a à notre disposition des choses comme J-Builder, Visual Studio ou Ultra Edit... La force de l'habitude, je dit, la force de l'habitude.
>Bref, Linux étant un OS développé par des bénévoles dispersés et sans processus
>qualité tamponné officiellement par un organisme de certification qui touche de
>l'argent au passage, il est automatiquement écarté des quandidats à la
>validation malgré ses grandes qualités techniques.
Et il l'est "à raison". Il ne tient pas la comparaison avec les autres noyaux UNIX "professionnels". Ca viendra peut être. On le surveille de près. Mais c'est quand même pas demain la veille. Quand à Windows : certes, ça bugue toujours un peu. Mais ils se sont grandement améliorés. Les perfs de 2000 et XP sont très loin devant leurs prédécesseurs.
enfin voilà... Juste l'avis d'un gars qui a bossé sur les deux technos. Qui sait qu'on est pas plus "mur" et plus "stable" avec de l'UNIX qu'avec du NT. Mais que les gens ont souvent leur préférence plus par "habitude" (voir par "a priori" et par "bracage" suite au lavage de cerveau de leurs profs) que par réelle expérience.
Pour info : http://clameire.free.fr -> allez vois la section "expérience".
++ |
Forum 
