>Mais ca, ca definit rien! Car chacun met probablement quelque chose de different derriere "cochonerie" et "art"<

True... Pour moi, certaines pornographies peuvent être artistiques (Andrew Blake par exemple), et certains érotismes manquer singulièrement de qualités artistiques (tous les dimanches soir sur M6 pour ne parler que de films).


>(pour moi, quand Dali chie sur une toile, c'est une cochonerie... pour d'autres, c'est de l'art). <

Je n'ai pas le souvenir que Dali ait jamais chié sur une toile, mais s'il l'avait fait ça aurait été de l'art (dans sa vision/démarche postmoderne et déconstructioniste de l'art)


>>La pornographie "ordinaire" (cad mettant en scène des rapports sexuels de
manière explicite) n'a pas d'avantage sa place ici selon moi. <<

>Oui. <

Attention, je ne dis pas qu'elle devrait avoir sa place, mais je pose la question "Pourquoi?" Pourquoi n'aurait-elle pas sa place quand d'autres trucs ont leur place?


>Je suis pas sur de te suivre ici: tu parles de "discussion".
Moi, je parlais plutot d'images. A mon sens, on devrait pouvoir PARLER
de tout, mais pas tout montrer, non? <

True, je pense que l'on peut parler de tout, même de trucs pas montrables.


>C'est en effet ce que je signale plus haut: tant que l'intention d'humour
est claire et sans arriere pensee, ca ne devrait pas poser de soucis.<

Encore une fois "pourquoi?"


Booga qui pose des questions qui n'ont peut-être pas de réponses...