>Je me souviens d\'un cours de religion où le prof nous avait donné la
>définition suivante: "L\'erotisme c\'est de l\'art, la pornographie c\'est des
>cochoneries" à ça on peut encore ajouter une catégorie humour sur le thème du
>sexe.

Mais ca, ca definit rien! Car chacun met probablement quelque chose de different derriere "cochonerie" et "art" (pour moi, quand Dali chie sur une toile, c'est une cochonerie... pour d'autres, c'est de l'art).

>A mon avis la pronographie "dure" doit être purement bannie car dans certains
>cas elle est constitutive d\'un délit pénal.

Il y a certains cas qui sont evidents, comme ceux de la pornographie dure; le probleme, ce sont les autres cas...

>La pornographie "ordinaire" (cad mettant en scène des rapports sexuels de
>manière explicite) n\'a pas d\'avantage sa place ici selon moi.

Oui.

>L\'érotisme trop explicite ne doit pas être encouragé non plus mais pourrait
>éventuellement être toléré si le contexte d\'une discussion le justifie.

Je suis pas sur de te suivre ici: tu parles de "discussion". Moi, je parlais plutot d'images. A mon sens, on devrait pouvoir PARLER de tout, mais pas tout montrer, non?

>L\'humour a toujours sa place tant qu\'il ne sert pas de cheval de Troie à de
>la véritable pornographie. Par exemple les cartoons de Francesco c\'est bon,
>mais certains de ces gags deviendraient inmontrables s\'ils utilisaient de
>véritables photos et non des dessins.

C'est en effet ce que je signale plus haut: tant que l'intention d'humour est claire et sans arriere pensee, ca ne devrait pas poser de soucis.


Chaos Primaire.