Bon vous savez tous ce que je pense de Bush donc on va pas s'éterniser dessus...

Néanmoins:

>pourquoi ne parle-t-il pas du mepris que son gouvernement montre a l'egard de tout le reste de la planete en ayant refuse, comme les US s'y etaient engages, de signer les accords de Kyoto? Du mepris dont il a fait preuve lors du recent sommet de la Terre?<

Vrai. Mais je pense que justement, là, il ne fait pas preuve de mépris total puisqu'il vient s'en remettre aux Nations Unies et c'était pas gagné.


>pourquoi ne parle-t-il pas des graves violations des droits de l'homme commises dans son fief originel, le Texas, sur tous les condamnes a mort (parfois sans meme aucune preuve)?<

Je t'arrete... La peine de mort n'est pas une violation des droits de l'homme. De plus les types condamnés à mort, le sont jamais "sans preuve", parfois ils sont innocents, c'est vrai, mais c'est quand même à l'issu d'un procès qu'ils sont condamnés. Mais les condamnés innocents sont plus victimes d'erreurs judiciaires (souvent teintées de racisme, je ne le nie pas) que de jugements "sans preuve".

Mais si tu veux des violations des droits de l'homme aux US, on peut en trouver ne t'inquiète pas... Genre tous les suspects (environ 1000) détenus depuis 09/11 sans qu'ils soient inculpés sans qu'ils n'aient d'avocats etc, etc..


>Bush qui accuse l'Irak d'avoir des armes bacteriologiques... mais les US n'ont-ils pas eux-memes de telles armes?<

Je ne suis pas sur, arrêtez moi si je me trompe, mais les armes bactériologiques ne sont-elles pas interdites par la convention de Geneve?


>Bush ne semble pas realiser que sa propre politique est tout aussi destructrice - voire meme plus - pour le monde et la planete que celle (eventuelle: on attend toujours les "super-preuves" promises) de Saddam.<

Vrai, mais n'oublie pas que le grief original contre l'Irak est qu'il fait parti des états qui abritent des terroristes et contre lesquels Bush est entré en guerre (virtuelle pour l'instant) il y a un an. Il a toujours été dit que le régime Taliban n'était que la premiere étape de sa guerre... Attention, je ne justifie pas sa démarche, je l'explique.

>Et si l'ONU votait une resolution pour attaquer les US jusqu'a ce que la menace qu'ils font planer sur le monde (refus de reduction de pollution, attitude outrancierement orgueilleuse prompte a destabiliser le monde, etc...) soit erradiquee?<

Ben en théorie, oui l'ONU devrait prendre des résolutions contre les US en matière d'environnement et autres, mais l'ONU n'est qu'une vaste blague ne l'oublions jamais...


Booga