moi mes jeux de plateau, mon oeuvre

Vinci: très bien, très sympa (sauf quand M joue parce que je perd), rapide (pour un jeu de plateau, cad compter 2-4 heures), mais bon assez mou quand on aime pas, vu qu'on est assez passif pendant le tour des autres joueurs

Citadelle: on ne le nomme plus, ce jeu EST parfait

Armada: sympa, très court, donc avantage: c vite fini. inconvénient: on peut pas vraiment entrer en profondeur

Diplomacy: très fin, très subtil, très délicat, ... très ingrat. c'est probablement celui qui procure le "plus", que ce soit de plaisir ou de frustration, ilk faut être capable de se mettre à fond dedans, et en même temps prendre beaucoup de recul, une foi la partie finie

Pierres de dragon: fun, mais très répétitif, ne pas jouer trop souvent

Zargos: j'ai eu, j'ai perdu. c'est con, excellent jeu, sous reserve qu'on change 2,3 choses (pas de vent démoniaque, pas de vent de folie)

dans mes coups de foudre:

Tigris et Euphrate: c'est court, c'est bon, c'est délicat. j'adore. je perd tout le temps, je joue comme une quiche, mais j'adore

Res Publica Romana: si diplomacy est le roi des jeux, Res Oub en est l'empereur. mais bon, à 15+ heures la partie, faut s'en donner les moyens...

dans mes déceptions:

Illuminati, ça a tout pour être bon et en fait ...

Munchkin: idem. c'est con cette impresion que qqn qui veut faire un jeu "drôle" se sente obligé de l'affluber de mécanisme pauvres, répétitifs et pas équilibrés ou trop aléatoires

Mare Nostrum: je pense que la version 2.0 sera très bonne, y'a plein de bonnes idées, juste qq erreurs de conceptions mais difficile à changer (faudrait re ecrire la carte, et un peu des règles...)

FMP: c'est surement bon, mais ça me fait bien chier...

voilà, c'était moi, ma vie, mon oeuvre