bon, déjà, moi j'ai mon avis, mais j'ai surement pas raison (faut pas rêver non plus) donc IMHO :

comment démonter un petit paradoxe: le concept d'inné et d'acquis est un concept en vogue de par nos contrées, mais qui a dit qu'il était exhaustif? sans remonter au Ménon et à la théorie de la réminiscence, on ne peut pas simplement vouloir cataloguer tout ce que peut faire ou penser un être humain en blanc et noir

mais bon, nonobstant ça, si elles devaient être l'un ou l'autre, j'aurais tendance à pencher pour l'acquis, mais si j'ai qq arguments, j'avoue que c'est surtout dû à une préférence purement intellectuelle (j'aime à penser que je suis pas prédestiné à vivre ou penser qqch qui serait inscrit dans mes gènes)

comment expliquer l'écriture des Droits de l'Homme? La déclaration universelle des droits de l'homme n'a d'universelle que le titre. tout un chacun peut écrire "sa" version des droits de l'homme, s'il y en a une version avec majuscule, c'est parce qu'elle forme grosso modo une sorte de plus petit dénominateur commun à un ensemble de valeurs qui sont ACTUELLEMENT (d'un point de vue historique, si l'on estime l'histoire des civilisations humaines à grosso modo 6000 ans, 200 ans c'est faible) grosso modo partagées par la majorité (en terme de puissance de feu ou d'influence, si ce n'est de population) de la planète. mais le monde existait sans ceux-ci. et il existera une fois que tout le monde les considèrera avec autant d'indifférence qu'un Hindou peut avoir pour les tables de la loi.

j'ai combien?