A mon avis le système des alignements n'est pas plus complexe que cette
représentation d'opinions politiques.  Il est même exactement de la même
complexité: il est bi-axial.

Simplement - et c'est peut être là que l'on peut se rejoindre - il ne se calque
pas exactement sur ce schéma d'évaluation politique.  De plus, comme nous sommes
tous des rôlistes (ou au moins d'anciens rôlistes) et que beaucoup parmi nous
ont eu affaire à diverses spéculation sur les alignements d'AD&D et leurs
significations profondes, ils peuvent nous paraître plus complexes alors qu'ils
ne sont au mieux que plus approfondis.

Par exemple le loyal c'est aussi celui qui notes sur un contrat les engagements
respectifs des personnages et la façon dont devront être partagés les trésors.
De ce point de vue là on aurait endance à croire que les loyaux sont organisés
et qu'au contraire les chaotiques (les anarchistes?) sont forcément bordeliques.
C'est aussi un peu simpliste.

Pour ma part j'avais mis en avant le côté altruiste du bien pour essayer
l'analogie avec les alignements et l'axe gauche / droite de la politique.  Mais
il y a peut être d'autres critères qui me feront arriver à d'autres
correspondances.

Une autre approche pourrait consister à prendre les personnalités célèbres qui
sont situées sur le graphe et à imaginer quel alignement on leur donnerait.

Pour ma part cela donne:

Gandhi (Plutôt pas mal à gauche et plutôt libertaire): Neutre Bon

Hitler (Super autoritaire et légèrement à droite): Loyal Mauvais

Staline (Super autoritaire et super à gauche): Loyal Mauvais

Thatcher (Plutôt bien autoritaire et plutôt bien à droite): Loyal Neutre ou
Loyal Mauvais

Je ne connais pas Friedman.


Mais on peut aussi ne pas être d'accord avec le placement politique de ces
personnalités qui nous est donné sur ce site.  Par exemple je ne suis pas sûr
que j'aurais mis Staline aussi à gauche (mais c'est peut être que j'ai une image
déformée de la gauche).


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/