Je pense qu'on s'est à peu près tout dit sur les questions de classifications et
nos points de vue respectifs sur les systèmes.  On peut se comprendre sans
forcément se convaincre l'un l'autre.

Je ne vois qu'un truc à ajouter pour ma part, par rapport à ça:


> Pourquoi AD&D ?  Parce que, bien souvent, mes envies sont des envies d'heroic
> fantasy et que le système donjons a l'énorme avantage de ne nécessiter aucune
> désadaptation d'un monde existant avant de l'adapter au mien.  Gain de temps
> et d'énergie donc :)

De la même façon que j'avais évoquée une possible définition de systèmes par
degrés (système de degré 1: la logique d'utilisation des dés, degré 2: les
éléments de définition du personnage...), on peut définir plusieurs degrés de
généricité: généricité (prétendue) universelle (GURPS si on refuse de faire les
adaptations qui ne sont que conseillées), généricité dans un thème donnée (D&D,
Rolemaster...).

Je suis d'ailleurs en train de me demander - en me basant sur ta classification
(que je trouve pas mal en fait) - si Rolemaster n'a pas loupé son créneau en
voulant à tout prix concurrencer AD&D sur l'héroic fantasy alors qu'il était
peut être plus adapté à la Dark Fantasy avec son système de coups critiques qui
induit:

  * Un kill ratio potentiellement élevé.

  * Une tendance à insister sur les détails (hémoragies, fractures osseuses,
    tendons tailladés...) qui ne vont pas avec le bruching d'un paladin.

Le vrai système générique est peut être celui qui saura proposer des modules
alternatif selon l'ambiance ciblée.  Il comporterait donc forcément unncoté do
it yourself ou pourrait être décliné dans des produits clef en main comme le
sont Pendragon ou Cthulhu.

Je vais un peu méditer là-dessus.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101