> L'antiquité est composée bien souvent d'anachronismes, avec un aspect culturel
> important. Alors que le médiéval est beaucoup plus brutal, plus crû.  Dans
> notre histoire à nous, la seule chose qui s'est amélioré entre l'antiquité et
> le moyen-âge, ce sont les techniques de guerre et l'armement (à peu de choses
> près). Tout le reste a regressé.

Ca c'est pour notre antiquité à nous et notre moyen âge historiques à nous.  Et
encore est-ce la vision que nous en avons à notre propre époque, car certains
historiens médiévalistes trouveraient sans doute à redire à tes affirmations.

Tout ça peut être un peu écrasé par le côté fantastique dans nos jeux.


> Si un scénario générique était plutôt heroic fantasy, je l'adapterais pour
> donj. Sûrement pas pour Runequest. Parce qu'ama, D&D est beaucoup plus adapté
> pour l'h-f. C'est son créneau principal.

J'aimerais assez connaître ta classification des genres.  Déjà au départ tu me
répond (http://www.pandapirate.net/reply.php?id=3916,3974) que Runequest est du
médiéval fantastique (puis tu te rallie à l'option antique fantastique) et D&D
de l'heroic fantasy.  Je ne me fais sans doute pas une idée aussi claire des
différences qui existent entre ces genres que toi (ou du moins que tu le
prétends).  A mes yeux elles ne sont que nuances.  Beaucoup prétendront y voir
d'"énormes" différences, mais tous n'y verrons pas les mêmes.  Je serais pour ma
part fort étonné que le récit (qu'ils soit littéraire ou rôlistique) puisse être
ainsi partionné (notion mathématique et non pas seulement informatique), c'est à
dire divisé en parties parfaitement distinctes, sans recouvrement par certains
aspects.  A ce moment chaque monde est un genre à lui tout seul.

Je suis sûr que tous trouvera des gens pour te dire que - niveau ambiance -
Forgotten Realms et Greyhawk ça n'a rien à voir.  Ce sont pourtant les 2 mondes
les plus classiques pour être utilisés avec D&D.  Mais peut être considères-tu
qu'il n'y a qu'un monde "légitime" parmi ces 2 là?

Quand au créneau de D&D, bien fort qui pourra le définir parfaitement.  Outre
les 2 mondes classiques que je viens de citer il y en a de plus atypiques comme
Dark Sun ou Planescape.


> Pour moi un système est parti intégrante d'une ambiance. 

Il y a une différence de point de vue entre nous à ce niveau (aussi).  Pour moi
un système permet plus ou moins bien une ambiance, ou avec plus ou moins
d'aménagements.


> En étendant le principe, je dirais que chaque jeu a un thème spécifique, pour
> lequel il est on ne peut plus adapté. Quelques thèmes approchant pourront être
> joués avec ce jeu, mais ces thèmes, s'ils sont spécifiques à d'autres jeux et
> toutes choses par ailleurs étant égales, seront mieux traités par les jeux en
> question.

C'est faire beaucoup confiance aux concepteurs de jeux pour trouver LE système
qui va bien pour une ambiance donnée.  Et je suis content que dans les exemples
cités on trouve Runequest et Pendragon.  Parce que, quel chance ont eu les gens
de chez Chaosium de trouver un système qui soit tout à la fois spécifiquement
conçu pour autant d'univers si différents (Cthulhu, Elric!, Hârn)!  Bien sûr il
y a des adaptations et des aménagements du système entre Cthulhu et Pendragon,
mais:

  1. Ca ne change pas la mécaniques fondamentales du système.  Il y a moins de
     différences entre le système de Cthulhu et celui de Pendragon qu'entre
     celui de ce dernier et D&D.  Pourtant on ne m'enlèvera pas de la tête que
     Pendragon et D&D présentent plus de similitudes thématiques que Cthulhu et
     Pendragon.  Toi même tu as récemment admis avoir craqué pour Spycraft, avec
     son système spécifiquement exactement le même que D&D.

  2. Rien ne dit que les aménagements que Greg Stafford a fait dans le système
     pour Pendragon sont les plus pertinents que l'on puisse imaginer.  Rien ne
     dit que les tiens (même en partant de D&D) auraient été moins bons.  Il n'y
     a aucune différence sacrée entre auteurs de jeux de rôle et le commun des
     mortels qui fait que eux peuvent et pas nous.  Il n'y a même pas de
     formation d'auteur de jeu de rôle.


> L'ennemi intérieur, et Warhammer, appartiennent au genre Heroic Fantasy.

D'autres parlent de germanic fantasy, d'autres de "renaissance fantastique".


> Warhammer, renaissance-fantastique ? C'est une boutade ? Le monde de Warhammer
> n'est pas plus avancé que le monde de fantasy de base... Les nains dans leurs
> montagnes, les orcs dans les terres sombres, etc.

Fantasy?  Un autre genre dont les nuances avec heroic fantasy ou médiéval
fantastique ne sont pas aussi claires pour moi que pour toi?

Poutant il y a dans Warhammer des armes à poudre noir comme tu n'en trouveras
pas dans les royaumes oubliés, des régiments de piquiers habillés et coiffés
comme à Marignan, et des tanks à vapeur qui relèvent en fait plus du Steampunk
que de la renaissance ou du médiéval.

En fait il y a une ambiance vraiment médiévale en Bretonnie, plus renaissance
dans l'empire, plutôt russe à Kislev...  C'est un peu un melting pot, pour
vendre plus ratissont large.


> Peut être, mais alors tu n'exploites pas un système. Pire, tu peux aller
> contre l'ambiance dictée par un système...

Un système ne m'a jamais dicté une ambiance, sinon ce n'est pas moi qui
donnerais de l'argent pour me l'offrir mais il faudrait plutôt me payer pour que
j'accepte cette contrainte.

Il y a toujours des joueurs qui prétendent savoir comment IL FAUT jouer à un jeu
et qui se permettront de traiter d'hérétiques d'autres joueurs qui jouent
différemment.  J'ai remarqué ça surtout pour un jeu comme JRTM.  Sur une vie
antérieur de ce même forum certains prétendaient savoir comment il fallait y
jouer pour "respecter l'esprit de Tolkien".  C'est à mon avis manquer un tout
petit peu d'humilité.


> De même quelqu'un qui voudrait me faire de la dark-fantasy à coup de D&D3, je
> crois que je lui rirais au nez.

Si quelqu'un me riait au nez dans ces cisconstances, je dirais de lui que c'est
quelqu'un de prétentieux et / ou obtu.

Pour info, quelle étiquette collerais-tu à Ravenloft?  Dark fantasy?  Gothic
fantasy?  Médiéval Gothique?  Western?


> C'est justement là à mon avis la faiblesse d'un système générique.  A force de
> vouloir plaire à tout le monde, on ne plaît plus à personne...  A force de
> vouloir faire du générique, on n'est plus adapté à rien...

GURPS me plaît (et sans vouloir me faire plus grand que je ne suis, je ne suis
pas personne), je ne suis d'ailleurs pas le seul dans ce cas.  Tout "adapté à
rien" qu'il soit on arrive encore à jouer avec.

Les gens qui ont conçu GURPS ont encore l'honnêteté intellectuelle de te dire
qu'ils te vendent un système générique.  Cette honnêteté Chaosium ne l'a pas,
pourtant ils te vendent un système générique adapté (plus ou moins) à chaque
fois que tu leurs achète un jeu spécifique.


> Alors bien sûr, un bon meneur pourra en faire ce qu'il veut. Mais, toutes
> choses par ailleurs étant égales, ça lui réclamera plus de 'travail' et
> d'effort qu'un MJ qui utilise un jeu et un système adaptés à l'ambiance qu'il
> souhaite autour de la table...

Oui, c'est en effet plus une question de QUI fait le travail, l'auteur ou toi?
Il n'y a pas une réponses qui apporte tous les avantages et l'autre tous les
inconvénients.

Le fait de laisser faire l'auteur te fera gagner du temps et perdre de l'argent.

Le fait de le faire toi même te fera "perdre" du temps et te permettra de
réaliser les adaptations qui correspondent à TA vision du monde ou de
l'ambiance.  TA vision qui n'est pas forcément moins légitime que quelqu'un qui
aura pour seul avantage par rapport à toi d'avoir obtenu une licence
d'exploitation sur une oeuvre.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101