| Message:
>>Mais passons sur cela, à part le fait que c'est une honte pour les sociologues et pour tous les docteurs des universités, ce n'est pas le fond de la discussion
>N'oublie pas que tu as lu certains articles de certains sociologues qui sont peut-être aussi allergiques que toi à l'astrologie.>
Crois-tu qu'il existe des gens objectifs ?
>Mais ceux-ci ne sont en aucun cas représentatifs de tous les sociologues ni de tous les docteurs d'université.>
Ca n'empêche que, moi, ça me rend malade qu'elle ait ce titre, qui est quand même le plus haut diplôme délivré en France.
>Tu te prends la t^te bien plus qu'eux sur ce sujet!>
Qui ça, eux ? Voilà une jolie généralité.
>>Non, je n'ai pas fait de sociologie. Je suis bien obligée de me baser sur les critiques que je trouve.
>Donc, tu te bases sur des textes de gens, qui malgré tout leurs savoirs peuvent rester des cons ou des gens pleins de préjugés!>
Oui. Si tu as une autre méthode, n'incluant pas de faire un doctorat en socio et de lire cette thèse, je prends.
>Et cela s'applique aussi aux chercheurs, docteurs etc.
Et bien sûr aux autres, qu'ils défendent ou non l'astrologie.
>Le diplôme ne rend jamais plus intelligent, ni plus tolérant.
Ouaip.
>Et le savoir n'a rien à faire là dedans.
Le savoir n'aide pas à être plus critique ? L'ignorance c'est mieux ????
>>Mm. C'est pour ça que les charlatans qui mettent des pub dans ma boîte à lettre se font tous appeler "docteur" ? (Et elle, elle peut, légalement le faire... )
>Si ceux qui contactent les gens par courriers sont des cons et des charlatans ( et ça tu peux en être sûre à 99%), cela ne fait de tous les autres des charlatans, des menteurs, des cons et des âpres aux gains!
Merci pour eux! Ne mettons pas tout le monde dans le même panier!>
Toi, tu as des préjugés. Je n'ai pas dit ça. Dans ma réponse à ++x++, je dis "charlatans ou naïfs"
Je replace la suite dans son contexte :
>>>Celle, physique, chimique et tout à fait scientifique qui a provoqué le big bang , et le milieux nécessaire à l'évolution de notre espèce>
>>Ah. La gravitation ? L'interaction faible, forte, électromagnétique ? Autre chose ?
>Hum, ( bien que je ne sois pas scientifique) je pense plutôt à de
l'électromagnétique et des fréquences particulières.>
D'abord, on peut difficilement penser que l'EM a provoqué le Big-Bang [est-ce la peine de préciser ici que le Big-Bang, c'est une théorie, qui a encore des défauts et des détracteurs :o)], mais passons.
Bon, nous sommes donc influencés par une force électromagnétique. Autant dire une onde ? Mais une onde ne voyage pas plus vite que la vitesse de la lumière, il faudrait donc prendre en compte la distance à laquelle se trouve les émetteurs de ces ondes de l'enfant ou de la personne ?
Je ne pense pas que ce soit une bonne explication, qu'en penses-tu ?
Tiens, ça me refait penser à un truc (je sais que Licorne l'a abordé, mais je ne me souviens plus des réponses), pourquoi prendre en compte le moment de la naissance et pas celui de la conception ? Ca me paraîtrait plus logique de réfléchir sur une influence extérieure au moment où les gènes des gamètes des parents se mélangent aléatoirement ?
>>Oui. Quelles lois, quelles ondes influencent notre caractère ?
>celles que j'ai décrites plus haut ( en partie grâce à toi, merci!)
Pas décrites, citées.
>Je pense que ta naissance et ta conception
(ok, vu : naissance et conception, mais cette dernière est-elle prise en compte ?)
> à un certains moment te soumet à un certain champs électromagnétiques , une certaine fréquence, qui participe à ta création, ton évolution in utero, et qui ensuite fait partie de toi.>
C'est trop flou, même si c'est une bonne tentative d'explication : Il n'y a toujours pas de lien entre l'explication et la/les méthode(s) employées
>Un peu comme une adresse électromagnétique complexe, qui te rend plus accessible, plus influençable à certaines fréquences qu'à d'autres.>
Quelles fréquences ? Radio, micro-onde, infra-rouge, visible, ultra-violet, X ??
>De ce fait, quand les relations des astres entre eux, créent certaines conditions de fréquences,>
Euh. Pour qu'il y a un effet au niveau des fréquences (et là, c'est mon domaine !), on a nécessairement de l'optique non-linéaire, ceci impliquant des conditions pour l'interaction champ EM - matière, au niveau de la matière et plus encore au niveau de la lumière : les effets non-linéaires nécessitent une lumière très intense et *cohérente* (c'est-à-dire que tous les photons sont en phase). Or ceci (cf Einstein et les suivants) ne peut être obtenu que grâce à l'émission stimulée. Et ça, c'est un laser. La lumière naturelle est incohérente.
Bref, tout ça pour dire que l'interaction de plusieurs champs EM naturels n'aura pas d'effet au niveau des fréquences : si on a par exemple trois champs de fréquence f1, f2, et f3, et bien il ne se passera rien de plus que la coexistence de ces champs
Bon, je suppose que ce n'est pas de changements de fréquence que tu voulais parler, je me suis laissée emporter (et oui, ce dont je viens de parler, je trouve ça beau :o)
> l'individu peut se sentir attiré ou repousser et cherche au fond de lui, la fréquence à choisir temporairement..
Enfin, je ne sais pas si je m'exprime bien.>
Du coup, c'est au niveau biologique qu'il faudrait chercher, l'interaction onde-vivant ? (Hier, je discutais avec une collègue du service de sécurité, qui me disait que l'influence (considérée comme un risque ici) du téléphone portable sur le cerveau était pour le moment nulle (pour le moment car on attend le résultats d'études supplémentaires), c'est un indice, non ?)
>>Non en effet. Pour les études dont je parle, les astrologues se contentaient d'annoncer 50 % (une chance sur deux, pile ou face...). Le résultat, c'était 33%
>Je sais, c'est vrai.
mais je pense que l'astrologie a besoin de la science pour évoluer , or la science est jeune.>
Oui, entièrement d'accord...
Sauf que nous ne serons pas d'accord sur "vers quoi" l'astrologie doit évoluer !
(Pour moi, ce serait vers l'oubli :o)
>maintenant, ça ira beaucoup plus vite et les résultats seront plus fiables, quand les astrologues seront sûrs des forces et du lien avec l'individu qu'ils étudie...>
Y a t-il beaucoup d'astrologues qui se posent réellement ces questions ?
>>Pardon, mais je n'ai toujours pas compris le rapport entre la force qui a créé l'univers et les méthodes de calculs psychologico-astrologiques.
>Je pense sincèrement que le gros problème de l'astrologie est d'avoir reçu un savoir faire instinctif avant d'avoir le savoir pour l'expliquer.>
Un savoir-faire "instinctif" ????? Oulah.
Et reçu de qui ?
>Par cela, elle est l'opposée de la science, qui cherche d'abord le comment, puis énonce les règles qu'il a re-découvertes et écrites.
C'est, selon moi, la base de l' impossible entente ente les deux disciplines.
Lors de la création de l'astrologie, certains ont du pressentir des choses ( peut-être le système de fréquence auquel je pense, ou autre choses) mais n'avaient pas les moyens d'étudier le pourquoi.>
Ou ne cherchaient pas le pourquoi...
>Pourtant, à l'époque les astrologues et les scientifiques étaient les mêmes personnes.>
Bouououh snif... :o)
Au fait, tu connais Omar Khayam ? Je te conseille la lecture de ses quatrains.
>Mais de nos jours, je pense que l'on peut réunir les deux et que la science comme l'astrologie s'en trouverons grandies.>
Je ne pense pas... Et là c'est autant une question de gens que de méthodes.
Je ne pense pas qu'il y aurait beaucoup d'astrologues désireux d'appliquer des méthodes scientifiques. Et si on me demandait à moi, je ne serais pas tellement d'accord pour consacrer du temps à l'astrologie !
>Il faut révolutionner l'astrologie.>
C'est joli, comme phrase :o)
>Trouver les fréquences qui correspondent à chaque astre, chaque maison, chaque signe pour mettre à jour les liens entre l'homme et son milieux que l'homme pressentait depuis la nuit des temps.>
Euh. Je te souhaite bon courage !
Cat. |
Forum 
