| Message:
>Quelques unes, mais pas toutes : il y a peut-être autant de pages de critiques que de pages à cette thèse :o)
Plutôt, oui! ^_^
Je ne sais même pas si certains ont eu le courage de tout lire ! 
Il y a tant d'articles etc. que l'on s'y perd!
>Sur les quelques critiques que j'ai lues, une seule disait cela. Les autres prétendaient le contraire, citations à l'appui (Rien que la critique du sujet de la thèse, faite par un sociologue : il y a dans le sujet "épistémologique", alors voilà la définition du mot, selon l'académie française :
(1)*ÉPISTÉMOLOGIE n. f. XXe siècle. Emprunté de l'anglais epistemology, lui-même composé à l'aide du grec épistèmê, «science, connaissance», et logos, «discours, traité».
PHIL. Examen critique des principes et méthodes qui gouvernent les sciences. Est souvent entendu dans le sens de Philosophie des sciences.)
Certes, mais il y a épistémologie dans toute discipline où l(on trouve de la méthode.
Et le calcul du thème astral ( même s'il n'est pas basé sur des calculs scientifiques) est basé sur des données et des calculs qui sont travaillés selon une méthode précise.
Il faut se rappeler qu'il n'y a pas encore si longtemps, les scientifiques doutaient de la présence d'Epistémologie en Psychologie et en Sociologie.
Depuis, ils ont changés d'avis. 
>Mais passons sur cela, à part le fait que c'est une honte pour les sociologues et pour tous les docteurs des universités, ce n'est pas le fond de la discussion
N'oublie pas que tu as lu certains articles de certains sociologues qui sont peut-être aussi allergiques que toi à l'astrologie.
Mais ceux-ci ne sont en aucun cas représentatifs de tous les sociologues ni de tous les docteurs d'université.
Tu te prends la t^te bien plus qu'eux sur ce sujet!
Et puis ce ne serait pas la première fois qu'un sociologue s'intéresserait à la fascination ou au rejet de l'astrologie dans cette société !
>Non, je n'ai pas fait de sociologie. Je suis bien obligée de me baser sur les critiques que je trouve.
Donc, tu te bases sur des textes de gens, qui malgré tout leurs savoirs peuvent rester des cons ou des gens pleins de préjugés!
"Le temps ne fait rien à l'affaire: quand on est con, on est con.
Qu'on soit jeune ou que l'on soit grand-père: quand on est con, on est con."
Et cela s'applique aussi aux chercheurs, docteurs etc.
Le diplôme ne rend jamais plus intelligent, ni plus tolérant.
Et le savoir n'a rien à faire là dedans.
>Mm. C'est pour ça que les charlatans qui mettent des pub dans ma boîte à lettre se font tous appeler "docteur" ? (Et elle, elle peut, légalement le faire... )
Si ceux qui contactent les gens par courriers sont des cons et des charlatans ( et ça tu peux en être sûre à 99%), cela ne fait de tous les autres des charlatans, des menteurs, des cons et des âpres aux gains!
Merci pour eux! Ne mettons pas tout le monde dans le même panier!
>Ah. La gravitation ? L'interaction faible, forte, électromagnétique ? Autre chose ?
Hum, ( bien que je ne sois pas scientifique) je pense plutôt à de
l'électromagnétique et des fréquences particulières.
>En passant, qu'appelles-tu une "force scientifique" ? Je crois que toi aussi tu mélanges tout.
C'est la manière la plus simple que j'ai trouvé pour parler des forces citées plus haut redécouvertes par la science.
Vu que je n'ai pas le jargon, je me débrouille comme je peux... 
>Oui. Quelles lois, quelles ondes influencent notre caractère ?
celles que j'ai décrites plus haut ( en partie grâce à toi, merci!)
Je pense que ta naissance et ta conception à un certains moment te soumet à un certain champs électromagnétiques , une certaine fréquence, qui participe à ta création, ton évolution in utero, et qui ensuite fait partie de toi.
Un peu comme une adresse électromagnétique complexe, qui te rend plus accessible, plus influençable à certaines fréquences qu'à d'autres.
De ce fait, quand les relations des astres entre eux, créent certaines conditions de fréquences, l'individu peut se sentir attiré ou repousser et cherche au fond de lui, la fréquence à choisir temporairement..
Enfin, je ne sais pas si je m'exprime bien.
>Non en effet. Pour les études dont je parle, les astrologues se contentaient d'annoncer 50 % (une chance sur deux, pile ou face...). Le résultat, c'était 33%
Je sais, c'est vrai.
mais je pense que l'astrologie a besoin de la science pour évoluer , or la science est jeune.
maintenant, ça ira beaucoup plus vite et les résultats seront plus fiables, quand les astrologues seront sûrs des forces et du lien avec l'individu qu'ils étudie...
>Pardon, mais je n'ai toujours pas compris le rapport entre la force qui a créé l'univers et les méthodes de calculs psychologico-astrologiques.
Je pense sincèrement que le gros problème de l'astrologie est d'avoir reçu un savoir faire instinctif avant d'avoir le savoir pour l'expliquer.
Par cela, elle est l'opposée de la science, qui cherche d'abord le comment, puis énonce les règles qu'il a re-découvertes et écrites.
C'est, selon moi, la base de l' impossible entente ente les deux disciplines.
Lors de la création de l'astrologie, certains ont du pressentir des choses ( peut-être le système de fréquence auquel je pense, ou autre choses) mais n'avaient pas les moyens d'étudier le pourquoi.
Pourtant, à l'époque les astrologues et les scientifiques étaient les mêmes personnes.
Le problème est que au fil des siècles, les générations suivantes, se sont bornées à reproduire ce qu'on leur avait enseigné sans y mettre les connaissance de leur maître, éloignant l'astrologie de la science (même humaine)de façon dramatique.
Ce fut leur plus grosse erreur car les deux discours (surtout depuis la naissance de la science moderne) sont strictement opposées.
Mais de nos jours, je pense que l'on peut réunir les deux et que la science comme l'astrologie s'en trouverons grandies.
Il faut révolutionner l'astrologie.
Trouver les fréquences qui correspondent à chaque astre, chaque maison, chaque signe pour mettre à jour les liens entre l'homme et son milieux que l'homme pressentait depuis la nuit des temps.
Lucy. |
Forum 
