| Message:
Entre mes "prégugés" et le fait que je sois bornée, je vais finir par m'énerver, moi...
>>>A PLEINE LUNE:
>>>je sais pas c'est commun >
>>Ah ? Brûler les sorcières aussi, c'était commun à une certaine époque...
>>T'aurais pas un autre argument ?<<
>Non
Je le note. Exit l'influence de la lune sur mon caractère.
>>>> les méthodes de l'astrologie, en l'état actuel des choses, sont difficilement expliquables.>
>C'est le moins qu'on puisse dire<<
>arf tu le reconnais que c'est pas impossible. et une victoire de can... oups je m'emporte.>
Non. Relis mieux, ce que je dis c'est qu'on ne peut pas dire moins que "difficilement explicable". "Impossible" entre dans cette catégorie.
>plus sérieux, je trouve ça con de chercher comment le magicien fait son tour>
Chacun son truc.
> et le mouvement cartésien cherche absolument à chercher le ch'ti qui enleve tte la magie(ouje me gourre avec un autre mouvement )>
Le "mouvement" cartésien ??? C'est quoi ?
>>>enfin pendant plusierus siecles, ils se sont aperçu que y avait des trucs de bon et hop voila quoi.>
>>Des trucs bons ? Y en a, vraiment ?<<
>benh les themes astraux ne sont pas apparement totalement faux et même le coups de marneus m'a bluffé. d'accord c'est peut etre du cul, de la moule et toute autre partie génitale (dsl pour ce mot); mais elle ne s'est pas gourré.>
Pas totalement faux ??? C'est loin de signifer "Ca marche".
Pour le coup de Marneus, c'est quoi le coup de Marneus ?
>>>>Il se base sur un protocole qui a fait ses preuves durant de longues décennies mais sans en expliquer les causes,>
>>Quel protocole ?
>>Et non, il n'a pas fait ses preuves.<<
>reviens sur les themes astraux et pas sur les horoscopes à deux balles. pour le protocoel s'adresser à Kittykat ou tout autre spécialiste>
Rargl.
http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/astrologie.fr.shtml
Un extrait :
"La seule étude respectant parfaitement les critères (1) à (3) ci-dessus, et donc la seule convaincante, est celle de S. Carlson [1985] publiée dans "Nature". L'objet en était de tester la thèse fondamentale de l'astrologie de naissance (reconnue par toutes les écoles d'astrologues comme l'astrologie "pratique, appliquée, respectable" par excellence), c'est-à-dire "la capacité de l'astrologie a interpréter les horoscopes de naissance en termes de personnalité, comportement, et événements majeurs probables de la vie". Le traitement exemplaire de cette étude justifie une description détaillée :
- les participants consistaient en un groupe de test de ~100 volontaires (avec pour chacun le lieu, la date, l'heure de naissance à 15 minutes près, l'horoscope correspondant tracé par ordinateur, et un profil psychologique objectif - le California Personality Inventory ou CPI), un groupe de contrôle avec une distribution identique de signes de naissance, et 28 astrologues. Ces derniers ont d'abord construit les interprétations des horoscopes des 100 volontaires.
- 3 tests complémentaires ont ensuite été effectués :
* (a) reconnaissance par chaque volontaire de son horoscope interprété parmi 3;
* (b) idem pour son CPI (parmi 3, d'individus de même sexe);
* (c) reconnaissance par chaque astrologue d'un CPI parmi 3 à partir d'un horoscope interprété.
Dans chaque cas, un classement était demandé avec une pondération de 1 à 10.
De nombreuses précautions ont été prises pour éliminer biais et contestations possibles:
# l'auteur s'est entouré d'un groupe de scientifiques et d'astrologues, à titre de conseil et de contrôle; il a établi le protocole de test avec leur accord; cette précaution élimine toute contestation ultérieure des résultats au titre du point (1) de la section 4.1.
# tous les tests ont été effectués en "double-aveugle", c'est-à-dire en conservant l'anonymat de tous les participants, seulement identifiés par des codes chiffrés.
# les horoscopes ont été réalisés uniformément (par logiciel) indépendamment des astrologues participants; la mention du lieu, de la date de naissance et du sexe n'a pas été fournie avec l'horoscope.
# toute mention du signe de naissance et de l'âge a été éliminée de l'interprétation, ainsi que toute prédiction ou avis subjectif.
# le test (a) subi par chaque volontaire du groupe test a été également soumis à un membre du groupe de contrôle, de même signe de naissance, pour éliminer le biais dû à ce dernier (pour être significatif, le taux de reconnaissance devait être plus élevé dans le groupe test).
# enfin, les volontaires déclarés sceptiques envers l'astrologie, ou ceux ayant précédemment fait établir leur horoscope de naissance, n'ont pas été sélectionnés.
Les résultats sont sans appel : 1/3 de bon choix aux tests (a) et (c), avec ou sans prise en compte de la pondération. Ce chiffre correspond au pur hasard, alors que le pourcentage minimum de succès prudemment prédit par les astrologues était 50%. Comme les résultats au test (b) sont aussi 1/3 de bon choix, l'auteur a honnêtement conclu à l'incapacité des individus à reconnaître leur propre profil psychologique, et donc à l'inutilité du test (a) pour vérifier ou infirmer l'astrologie. Le test (c), en revanche, indépendant de cette capacité d'auto-reconnaissance, prouve irréfutablement l'échec de l'astrologie de naissance.
Notons au passage que le résultat inattendu du test (b) disqualifie les expériences positives ou négatives passées fondées sur cette auto-reconnaissance (et par ailleurs ne satisfaisant pas à la condition (1), ni en général (3)). Il montre aussi qu'un grand nombre de sujets est insuffisant pour assurer le caractère significatif d'un résultat, mais qu'au contraire un nombre modeste (ici 2¥100) suffit si les biais sont maîtrisés et contrôlés."
Autre chose ?
>comme si en science il ne passait pas sous la trappe de nombreuses recherches. >
Un article, avant d'être publié, est lu et critiqué par des spécialistes. Il doit parfois être retravaillé, et parfois il n'est pas publié. Mais il y a une justification, et celle-ci n'est pas "les auteurs de la publication n'ont pas aimé les résultats qu'ils ont obtenus".
Et puis il peut y avoir des travaux qui ne mènent à rien. (attention, un résultat négatif, i.e. qui invalide une théorie, ce n'est pas *rien*)
Et enfin, ce n'est pas parce que les scientifiques ne sont pas parfaits qu'on ne peut pas critiquer l'astrologie !
>mais là n'est pas la question.>
Bien.
> D'un point de vue scientifique, si le postulat de base est faux, toutes les recherches qui s'ensuivront seront faux. il se sont peut etre gouré de postulat de base.>
Ou pire, si le postulat de base est flou ou non-dit, ou change sans le dire.
>>Cat.<<
>ça c'est toi
Je sais, et alors ?
Cat. |
Forum 
