| Message:
>Il semble que non, justement. Je ne l'ai pas lue, cette thèse, et puis je ne >suis pas spécialiste en sociologie, mais les critiques que j'en ai lues sont très >sévères (dans le genre "rien à voir avec de la sociologie", "méprisons le jury qui lui a donné", etc.
Si tu ne l'as pas lue et si tu n'est pas docteur en sociologie, comment critiquer sur des bases justes? 
Quand à ceux qui critiquent, j'ai trouvé dans leurs textes (et dieu sait que j'en ai lu) du mépris, de la méchanceté, voire de la peur... 
Voilà des gens que je mettrais sur le divan. 
Pour quoi une telle réaction face à l'astrologie?
On ne vous demande pas d'y croire, mais de respecter la croyance des autres.
C'est ce qu'on appelle la tolérance.
>Encore une fois, il semble que non, et je trouve que le fait qu'elle soit docteur est une insulte aux gens qui ont bossé pour faire un réel travail de >recherche pendant leur thèse.
Je ne crois pas que tous les chercheurs pensent cela.
Demande autour de toi à ceux qui ont eu préparent ou se destinent à une thèse (tu en as une en face de toi).
Et tu verra que soit ils s'en foutent, soit comme moi, il pense que l'on arrive pas là jusque comme ça par hasard.
Elle a du travailler.
D'ailleurs, à aucun moment dans sa thèse E.T n'a dit que l'astrologie était une science.
Donc je ne vois pas ce qu'on lui reproche.
A aucun moment elle n'a fait l'apologie de l'astrologie.
Je pense que le problème vient plus de ce qu'elle est : célèbre, astrologue, femme...et peut-être aussi un peu d'idée politiques ( si tu savais toutes les réflexions que j'ai lu sur le fait qu'elle ait été l'astrologue de F.Mitterrand!! Dit avec haine en plus!)
N'importe qui d'autre aurait cette thèse, on ne l'aurait pas tant fait chier et on y aurait pas trouvé une apologie qu'elle ne fait pas. 
>Il ne faut pas mélanger science et croyance.
>Et crois-moi, ceci est une réponse modérée (pour moi, sur ce sujet).
Rafraîchis-moi la mémoire.Quel est ce scientifique célèbre et balèze du XXe siècle qui dit un jour "un peu de science éloigne de Dieux, beaucoup en rapproche..." ??
C'est la croyance en certains phénomènes qui n'ont pas encore été découverts ou étudiés qui poussent le scientifique à faire des hypothèses, recherches, expériences, puis solution terminée par un paradigme établit.
Donc la croyance que chacun a doit être vérifiée certes.
Mais chaque élément ne se vérifie pas de la même façon selon l'hypothèse du scientifique, ses moyens, son terrain de recherche.
Donc, ceux qui ne sont pas scientifiques cherchent ailleurs.
Dans leur expérience (en la passant au crible de la pensée comme dirait certains) puis dans le secret de leur coeur. 
>Ca n'a rien à voir. Ce sont des faits.
>(voir *)
Si justement.
L'astrologie parle des possibilités et inclinaisons de ton chemin de vie.
Donc, nous sommes dans le fait.
Et puis dans tes faits, il y a tes choix selon ton passif, ton caractère ton expérience qui sont posés par le thème astral.
Cela donne ta propensions à certains choix, goût, ce qui peu t'empêcher d'évoluer dans ton avancée personnelle.
Ce qui en fait une vie : capacités, choix, obstacles...
Et il faut arrêter de penser que l'astrologie dit que nous sommes guidés par une force mystérieuse!
C'est en nous tous ça !!
Nous sommes dans le cosmos et le cosmos est en nous !
Parce que justement, c'est la même force de création qui nous a faite( même si l'on ne croit pas en Dieu) que celle qui a créé le cosmos.
Les mêmes données biochimiques, géologiques, physiques...
Nous sommes tous soumis à la loi de Newton etc., etc..
Astres et humains, animaux, pierres.
Tout est calcul, rapport en composante.
et l'homme n'est pas au centre, il fait partie du tout et le tout est en lui.
L'astrologie se base sur cette pensée et philosophie.
N'oublions pas qu'au moyen age déjà, l'astrologie était liée à l'alchimie.
Puis, ce fut avec la chimie à sa découverte.
Ensuite la redécouverte du cosmos a amené d'autres planètes ( qui sont introduites peu à peu: on repense le postulat de base et oui!)
Au XXe siècle, la découverte de la psychanalyse a permis d'introduire de nouveaux terrains d'études pour l'astrologue.
Car en fait l'astrologie utilise tout ce qui concerne l'humain.
Ce qu'il est, sa vie, ses choix, ses rêves...
Et à chaque élément nouvellement utilisé, il faut repenser les méthodes et techniques de calcul.
C'est une techniques qui évolue et s'affine sans cesse.
Et puis, je tiens à te dire aussi, que plus on étudie l'astrologie, moins on croit à l'horoscope quotidien ( fumisterie de charlatans dernier degrés).
N'importe quel astrologue sait, qu'on ne peut faire de prévisions juste .
car la part de l'humain, ses contradictions apparaissent dans le thème,mais ne donnent pas pour autant le choix qui sera fait.
>Je n'ai rien compris, ça veut dire quoi ?
>Ah, si "l'astrologie est un art". Qui fait cet art, l'astrologue ou l'astrologisé ? Les deux ? C'est joli, mais vu comme ça, ça a l'air extrêmement variable, non ?
>(voir *)
>Et puis aussi :
<troll>
>L'art doit-il être mercantile ?
</troll>
Ben sache que beaucoup de ceux qui le font par plaisir ou passion refusent d'être payés.
Certains accepte qu'on leur donne ce que l'on veut.
Mais en général, quand on a un savoir faire comme celui-là, on se refuse à faire payer.
C'est une question de déontologie.
Pour moi, ce n'est pas un métier à part entière et c'est très négatif de gagner sa vie avec.
Il y a des gens qui en plus profitent de la crédulité de pauvres gens, et ça j'exècre!! 
Quant à l'art mercantile, j'aurais bien aimé gagner ma vie avec mes dessins, mais c'est comme subsister en tant intermittents du spectacle de nos jour: c'est mission impossible. 
Pour le truc que tu n'as pas compris, je l'ai expliquer plus haut.
>Ah ! "méthode" (* oui, c'est ici qu'il faut voir) et "données"
>Bien, quelle méthode, quelles données ?
J'ai donné des liens pour des sites explicatifs, mais il ne fut pas être allergique à l'astrologie pour y aller. 
>Donc, si les "scientifiques" se gourrent, ça oblitère la science à tout jamais ?
>(en passant, ces gens n'appliquaient pas de méthode scientifique)
>Même argument que précédemment : une erreur n'oblitère pas tout le reste des sciences.
Non, mais cela prouve que beaucoup reste à apprendre et que la science ne peut se permettre de tout critiquer tant qu'elle n'as pas les moyens techniques de tester un e croyance qui peut s'averer un fait physique.
Tu sais, mon travaille dans la physique ondulatoire..Et bien figures-toi, qu'un jour, un mec y a cru !!
Mon dieu, mais il est fou, comment pouvait-il le prouver...ah làlà!
Il fallu attendre certaines techniques d'investigation, de recherche et de mesure pour le prouver.
Est-ce pour autant que jusque là , les phénomènes ondulatoires n'éxistaient pas? Que la science les avait inventés?
Non, ils ont toujours existé, mais nous ne savions pas les voir.
Et le problème fut le même pour toutes découvertes!
D'ailleurs, je trouve que le terme de découverte en recherche scientifique ne convient pas; j'utiliserais plutôt celui de re-découverte par l'homme des lois de son milieu.
>>Parce que l'homme n'est rien!>
>Permets-moi de ne pas être d'accord.
Rassures-moi! Tu ne crois tout de même pas que l'homme est le centre du monde, qu'il est le maître de l'univers et que tout est soumis à sa lois et a sa seule vérité????
>Bin justement, ce n'est pas dans les buts de la science de dire "pourquoi".
Moi je dirais plutôt que c'est la croyance qui permet au scientifique de se poser certaines questions et problématiques.
sans cela, pas de "re-découverte par l'homme, des lois de son milieux"... 
>Là, on rentre dans les domaines de la croyance.
Ou de la philosophie...
Je sais pas toi, mais j'a toujours pensé que l'être humain n'était pas qu'on agglomérat de cellules...C'est aussi un être spirituel ( et la spiritualité peut être laïque!) qui a besoin de s'élever au delà de sa condition de viande chimique.
"L'homme est un arbre qui vit de sa cime"
Chacun s'élève comme il peut, mais ne doit pas refuser l'inconnu sous prétexte que le "connu" rassure...
Il me semble qu'avancer vers ce que l'on ne connaît pas encore, sans préjugés avec objectivité,(mais avec problématique)et respect, c'est la base de la science non?
>Quels sont tes critères, pour décider si tu crois quelque chose ou non ?
Mes critères?
L'instinct, le bon sens et surtout aucun préjugés...
Je passe tout au crible de ma pensée, longuement, puis j'écoute mon coeur.
Même dans la vie, c'est ce que je fais pour avancer.
Je me suis rarement trompée.
Voilà.
Sophie la rêveuse. |
Forum 
