Bon, déjà, voilà des sites scientifique qui devraient t'intéresser.

Ensuite,
>L'astrologie me fout en rogne... Ca me fiche des boutons éruptifs, et encore >plus depuis que Teissier a réussi à obtenir un doctorat en socio, >avec "astrologie" dans son sujet.

Pourquoi pas? Si on lui a donné c'est qu'elle le méritait malgré tout.
Dans le peu de socio que j'ai fait, j'ai appris qu'il n'y avait pas vraiment de sujets stupides.
C'est vrai que l'interêt des gens pour ce genre de chose est un fait social et qu'il est intéressant de l'étudier...
Je suppose que si elle est arrivée jusqu'au doctorat et qu'elle a été dirigée par un maître de rezcherche, elle a su garder une distance et une objectivité necessaire, et ce malgré sa condition d'astrologue.

Moi j'aimerais savoir pourquoi tu y es si allergique?
Ne pas y croire c'est une chose, mais de là à réagir comme ça...

>A propos des thèmes satisfaisants... Désolée, ce n'est pas une preuve scientifique. Aucun test scientifique des tests, prédictions ou autres n'a été >favorable à l'astrologie.
Et s'il ne faut pas chercher à expliquer, alors c'est qu'il n'existe pas de >*méthode*, et s'il n'existe pas de méthode, c'est du pipeau. Non reproductible.

Mais la méthode n'est pas tout !
Ta vie est-elle basée sur une méthode?(je ne parle pas du point de vue biloigique, mais de ton histoire , ton chemin de vie)
L'amour est-il basé sur une méthode?
Non!
Mais qui oserait dire qu'ils n'éxistent pas?
Dans la vie, tout n'est pas reproductible, prévisible, methodique ou alors tu vis sur une autre planète!

Sur un site, j'ai trouvé ça:
"L’astrologie n’est pas une science mais un art d’interprétation au moyen de symboles naturels et d’une résonance naturelle entre l’homme et son milieu immédiat, cosmique et inconscient. K.C. Jung et d’autres psychologues ont confirmé la spontanéité d’images et de symboles archaïques indépendants des différentes cultures qu’il appelait archétypes."

Et en ce qui me concerne, je vois pas l'astrologie comme une science, mais comme un art, oui, fruit d'une ceratines méthode de calculs et basée sur certaines données.
Après, tout est question d'expérience personnelle et de croyance..


En fait, si je suis ton raisonnement, ni l'homeopathie , ni la psychanalyse n'ont de réel fondement???

Il me semble qu'a une époque, les mêmes scientifique ont hués Galilée en criant que la terre était plate!

Que la saignée était le meilleur remède,
que la peste passait uniquement par l'air,
que l'utérus était un monstre vivant, dévorant la femme et la rendant hystérique (origine réelle du mot, si, si!)...

Ce n'est pas parce que la science n'a pas encore les moyens techniques d'expliquer certaines radiations, qu'elles n'éxistent pas!

L'électricité n'existait pas selon les scientifiques avant qu'ils ne découvrent certaines capacités énergétiques d'éléments conducteurs!!
Qui croyait que l'homme pourrait voler?
Etc...

Croire que la science peut tout, cet esprit positiviste et scientiste, moi, c'est ça, qui me fout des boutons!

Parce que l'homme n'est rien! Qui sommes-nouis pour nous croire sur-puissants, détenteur de toutes véritées dabns un univers qui nous dépasse?
Tout le monde sait expliquer le comment du Big bang, mais jamais le pourquoi!

Et pour finir, je dirais une phrase de mon cher Gustave Moreau au sujet de ses croyances:
"Je ne crois ni à ce que je touche, ni à ce que je vois.Je ne crois qu'a ce que je ne vois pas et uniquement à ce que je sens.Mon cerveau, ma raison me semblent éphémères et d'une réalité douteuse; mon sentiment intérieur seul me paraît éternel, incontestablement certain"


Ceci dit, je ne suis pas complètement crédule, je ne croit pas à tout.
Mais je fais confiance à mon expérience et à mon instinct.

Voilou !!

Little Lulu