>Et si elle s'est si bien répandue dans le grand public, c'est que justement elle corrobore le mythe créateur biblique. En gros, ça arrange bien l'Eglise. Quand les scientifiques mettent à mal les dogmes, il faut les brûler, mais quand c'est l'inverse...<

Personnellement, dans le secondaire, c'est au cours de religion que j'ai le mieux étudié le Big Bang, pas au cours de sciences. Ca me parait normal que les chrétiens utilisent cet argument pour étayer l'existence de Dieu.

>Parce que le Big Bang n'est pas accepté par tous les chercheurs (j'ai bien dit 'chercheur', et pas 'scientifique') ou encore remis en question (au hasard, Stephen Hawkins).<

En fait, il n'est pas prouvé, loin de là. C'est donc normal qu'on cherche encore. Et puis, c'est tellement compliqué à comprendre que même les pros doivent s'emmêler les pinceaux. Et les analogies pour la vulgarisation, souvent ça va, mais pas toujours. Bref, c'est un peu le souk en attendant l'établissement du prochain paradigme.

Une dernière remarque : ça coince toujours entre mécanique quantique et relativité générale, les scientifiques sont conscients que les outils actuels ne sont pas la panacée.

>Il faut donc bien faire la césure entre allégorie métaphysique et réalité scientifique. Sous peine de finir par raconter n'importe quoi.<

Que veux-tu dire par allégorie métaphysique ? Dans mon thread, je ne parlais que de ma perception personnelle de l'existence d'un Créateur, je ne faisais aucune allégorie métaphysique.