> Mais si, tu as d'autres choix : tu peux te barrer au bout du monde, hors du
> système (qui n'a pas encore atteint le monde dans son ensemble). Tu peux aller
> élever des poules au Chili ou dans la terre de feu. Là, je peux te garantir
> que les banquiers ne te feront plus ch...

Cela correspond à vivre en dehors de la société, c'est pourquoi j'évoquais le
forfait "droit de vivre dans la société".

Et puis ce serait le choix des lâches.  Le coup du "si t'es pas content t'as
qu'à te barrer" est tellement pratique pour ceux qui sont contents.

Une autre option est possible: tenter de contribuer à faire changer les choses,
qu'il s'agisse d'un processus d'évolution ou de révolution.


> Dans toute société humaine, il y a des nantis et des deshérités. Même les
> tentatives pour accéder au communisme (qui, dans l'idéal, est LE système
> pronant l'égalité) se sont heurtées au goût du pouvoir typiquement humain.

Je connais finalement peu le communisme, je connais déjà si peu la parodie qui
en a eu lieu en URSS.  Tous ce que je peu en dire c'est que cela part
manifestement d'un bon sentiment (sur mon échelle personnelle du bien en tout
cas) mais que pour l'instant cela n'a pas abouti.

Je ne sais pas si l'égalité est un idéal fiable, personnellement je n'y crois
pas tellement.  Mais si inégalité il doit y avoir je veux me poser la question
de la légitimité des inégalités que nous constatons.

Si "le bon système" se base sur une notion d'inégalité il convient de trouver
les modalités pour obtenir "les justes inégalités" aussi bien au niveau
quantitatif (dans quels rapports de richesses les gens sont ils inégaux?) que
qualitatif (qui est touché par les inégalités, sur quelle base?).  Une autre
question soujacente: l'inégalité doit elle se perpétuer par voie de succession?

Par exemple une inégalité qui découle de la récompense accordée à une personne
innovante et productive (ce qui peut avoir plusieurs sens: productive
économiquement ou socialement) me paraîtra plus juste que celle qui voit un fils
de riche être riche parce que ces parents étaient riches et un fils de pauvre
être pauvre simplement parce que ces parents étaient pauvres (et ce
indépendamment des raisons de la richesse ou de la pauvreté des parents).

C'est sans doute un débat qui a eu mainte fois lieu.  Je crois qu'en général ça
se termine par des argumentations aussi riches et variées que: "on y peut rien,
c'est comme ça".  Cool, et qu'est-ce qu'on mange à midi?  Encore du foin?


> L'objectif principal des sociétés en développement est d'assurer sa survie,
> celui des sociétés en décadence est d'assurer la survie des nantis du système.

Avant de parler de l'objectif d'une société, posons la question de ce qu'est une
société.  D'où viennent les société humaines.  Au départ il s'agit de
l'association d'individus qui se trouvent dans un écosystème dans lequel il ne
sont pas toujours tout en haut de l'échelle alimentaire.  C'est le fameux
vocable "l'union fait la force".  Il s'agit donc dans un premier temps
effectivement d'une question de survie.

Ces sociétés ont permis de résoudre la question de la place de l'homme dans son
écosystème, le plaçant tout en haut.  Cette question résolue elles ont perduré
et se sont développées, fusionnant et se globalisant.  Les premières sociétés
humaines n'étaient que des clans, puis se sont agglomérées en cités, puis ont
atteint l'échelle de régions territoriales, d'états nations.  Nous en somme à
une ère ou les sociétés tendent à prendre l'échelle de continents entiers, même
si ça ne se fait pas tout seul.  Doit-on y voir le signe que la vocation de la
société humaine est de devenir un seul système mondial?

Cela apporterait un changement radical avec ce que nous avons connu jusque là.
L'histoire nous enseigne que les différentes sociétés humaines, après avoir
dominé dans une certaine mesure les contraintes naturelles les plus pesantes
(prédation) sont entrées en concurrence les unes avec les autres.  C'est
notamment l'histoire des guerres (chaudes ou froides) et de certaines formes
d'aggressions économiques qui sont des formes de guerre modernes.

Si il n'y avait plus qu'une société globale, il n'y aurait plus d'entité
adverse.  Les enjeux ne seraient peut être plus les mêmes dans la vie des gens,
ont ne pourrait plus mesurer la compétitivité d'une société face à une autre.
On serait peut être obligé de se tourner vers d'autres formes de raisonnement
que "il faut qu'on passe devant les russes".

Mais bon on est très loin d'en être là.

Tu as raison de souligné que l'objectif - ou en tout cas l'enjeu - d'une société
change avec son niveau de développement.  Aujourd'hui la société dans laquelle
nous vivons n'a plus pour enjeux primordial de nous protéger des attaques des
loups et des ours qui rôdent dans nos forêts (parce qu'il n'y rôdent plus).

Cela a peut être à voir avec la pyramide de Maslow, qui hiérachise les besoins
humains (et donc les motivations humaines) en 5 catétories:

  1. Les besoins physiologiques (se nourrir par exemple).

  2. Le besoin de sécurité (ne pas nourrir les loups).

  3. Les besoins sociaux, d'appartenance (besoins d'amour, de relation avec ses
     semblables...).

  4. Besoin d'estime (on touche ici à des notions comme la considération la
     réputation, la gloire).

  5. Besoin d'auto-accomplissement: Cela peut prendre plusieurs formes selon les
     individus, chacun voyant des formes différentes pour se donner l'impression
     que sa vie sert à quelquechose, que son passage sur Terre à un sens.

En principe on a du mal à trouver la motivation de satisfaire les besoins de la
catégorie (N + 1) si l'on a pas résolue ceux de la catégorie N.  Quelqu'un qui
en est encore à se demander comment il va manger ou échapper aux loups ou aux
lions n'en est pas encore à oeuvrer pour donner un sens profond à sa vie.

Je me demande à quelle étape se trouve globalement notre société occidentale.
Les étapes 1 et 2 sont (en gros) résolues à l'échelle de la société.  Pour
l'étape 3, c'est moins clair, mais un grand nombre d'occidentaux les ont
raisonnablement résolus.

L'étape 4 commence à devenir un sujet intéressant.  Notre société a peut être du
mal à combler efficacement les besoins de considération de ses membres parce
qu'elle apporte peu d'outils de mesure et de reconnaissance du mérite.  Il
n'existe en fait guère que l'argent qui peut être efficace pour reconnaître le
mérite économique (et encore).  Mais il existe beaucoup d'autres formes de
mérite.  Par exemple ceux que l'on appelle les travailleurs sociaux dégagent peu
de profit économique direct (d'argent) mais ils contribuent sur le long terme à
maintenir une paix civil qui fait que les entreprises peuvent dégager leurs
profits direct.  Les fleurons de notre industrie ne pourraient pas dégager des
profits aussi considérables si il ne pouvaient embaucher des ingénieurs formés
dans des écoles par des professeurs qui participent donc à permettre de générer
ces profits sans que rien ne leur en soit reverser.  Quel forme de
reconnaissance existe t'il pour les professeurs qui ont formé les gens qui
dégagent les profits directs?

Quels autres formes de reconnaissance que l'argent pouvons nous imaginer pour
une société qui arrive au quatrième étage de la pyramide de Maslow?

Quant au cinquième étage, il est peut être trop individuel pour être considéré à
l'échelle de toute une société.


> On vit dans un système décadent ? J'en ai rien à faire. Je m'y vautre, je
> l'exploite, tout en sachant bien que je suis un rouage comme tant d'autres.
> De toute manière, il y a bien un moment où on la fera péter cette planète, et
> où la nature reprendra ses droits.  J'espère seulement que d'ici là on aura
> pas détruit toutes les niches écologiques à même de prendre le relais...

Ces affirmations laissent penser que c'est pour bientôt.  On a rarement le
détachement et le recul nécessaire pour pouvoir juger correctement sa propre
époque.  On a sans doute jamais été aussi près de la fin des temps, mais on sait
pas pour autant quand ce sera: un jour, un an, un siècle, un millénaire...?

J'ai vu une émission il y a peu dans laquelle on mentionnait un manuscrit
babylonnien faisant état - déjà à l'époque - que les jeunes n'étaient plus ce
qu'ils étaient avant et que l'humanité courait à sa perte.

Je me méfie des conclusions attives que l'on voit à la télé du style "le
capitalisme a gagné, le communisme et mort" ou "nous avons bouffée la planète,
c'est la fin", "avec la CEE il n'y aura plus jamais de guerre en Europe".  Sous
la restauration on a aussi du entendre "s'en est définitivement fini de la
république en France".  On a pas le recul nécessaire pour prétendre ce genre de
chose avec un caractère aussi définitif à sa propre époque.


Guillaume Ponce
http://www.guillaumeponce.org/

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in /home/clients/13eaf4559a54d78787520f07cab62616/web/panda/archreply.php on line 101