>>Un point qui viserait à modérer les messages contenant
>>des attaques personnelles.

>On commence comme ça, et on finit par le "politiquement correct"...

traite moi de nazi tant que tu y es :-) (naaan, j'déconne...)

>Du temps de Peace, Fyly avait donné une définition du porn qui avait le >mérite d'être claire, je cite de mémoire :
>"vous avez droit au catalogue Victoria Secrets (et c'est déja pas mal), tout >ce qui est au-delà est off limit".

je m'en souviens...

>De plus, AMHA, la charte doit laisser un maximum de latitude aux modos, pour >qu'un petit cré... malin ne puisse pas jouer à "la lettre de la loi vs. >l'esprit de la loi". C'est l'esprit qui doit être clair (et respecté), la >lettre est là juste pour transcrire l'esprit.

justement, rajouter cela permettrait de rajouter un volet de latitude aux modos...

>Et si un modo se révèle trop rigide dans sa vision de l'esprit, il y en a >deux autres pour le raisonner. Si ça ne suffit pas, il y a deux admins. Et >une violation manifeste de la charte peut être constituée par des modérations >abusives à répétition sur des msg conformes à l'esprit de la charte.

comme tu dis, d'ou l'interet qu'ils soient plusieurs.

>Quant aux attaques personnelles que tu veux modérer, qui veux tu protéger?
>Il n'y a pas beaucoup de forumistes qui justifient par leur comportement de >telles attaques...

pas beaucoup, c'est clair. Mais de temps en temps, les choses dégénérent, et ce n'est pas parceque ca dégénère rarement qu'il faut laisser dégénérer.

>Au fait, quand je dis que B...a est un gros con, c'est de la diffamation
> (contraire à la charte), une attaque personelle, un avis personnel, ou la >révélation d'un secret d'état?

sans le faire exprès tu soulève un point intèressant. la différence diffamation/attaque personnelle....

pour moi, ce n'est pas un avis perso, alors il aurait fallu dire: JE pense que B...a est un gros con. dans ce cas, tu n'assume pas que c'est le cas, juste que tu le pense.

A+
Steelvow, toujours à disposition